Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-29687/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-29681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.,

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Трощенковой Д.С. (до перерыва), Ганичевой В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Беляков Н.Е. по доверенности от 23.11.2015 (до и после перерыва), Румянцев О.Н. по доверенности от 23.11.2015 (после перерыва)

от ответчика: Слободин А.В. по доверенности от 18.01.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело А56-29681/2015, принятое

по иску НО "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании неустойки

установил:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 123/5, ОГРН: 1077800007350; далее - истец, Фонд, НО "БФПР БК "СПАРТАК") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ОГРН: 1037727038832; далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз-М") о взыскании неустойки по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 N 7 в размере 135 032 634 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 12.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу НО "БФПР БК "СПАРТАК" неустойку в сумме 135 032 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтрансгаз-М" и НО "БФПР БК "СПАРТАК" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.03.2016 НО "БФПР БК "СПАРТАК" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ НО "БФПР БК "СПАРТАК" от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с изложенным, подлежит возвращению НО "БФПР БК "СПАРТАК" из федерального бюджета.

По мнению ООО "Стройтрансгаз-М", суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Общество не согласно с выводом суда о том, что часть работ по договору генерального строительного подряда N 7 от 12.04.2010 года не выполнена до настоящего времени и не была выполнена на момент передачи объекта.

Определением от 31.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-29681/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители НО "БФПР БК "СПАРТАК" поддержали исковые требования, представитель ООО "Стройтрансгаз-М" возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между НО "БФПР БК "СПАРТАК" (заказчик) и ООО "Стройтрансгаз-М" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 7 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался построить и сдать заказчику объект в соответствии с графиком производства работ, рабочей документацией и условиями договора, включая сопутствующие работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязался принять надлежащий результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.24. договора предусмотрено, что объектом строительства является отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1, (северо-западнее дома N 25, литера Б по Южной дороге), а также все относящееся к нему оборудование, наружные и внутренние инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикации, системами видеонаблюдения, охраны, доступа, пожаротушения, сигнализации, автоматизированной продажи билетов, TV-приема, обеспечения видеоинформации, благоустройство и другие работы, хотя прямо и не оговоренные, но безусловно необходимыми для полного завершения строительства и для нормального функционирования Объекта, для которого разработаны и утверждены в установленном порядке рабочая документация и стоимость работ.

Пунктом 7.2.1. договора установлено, что все работы должны быть завершены в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.05.2011 года.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 3 от 04.04.2011, N 5 от 18.10.2011, N 7 от 29.06.2012 срок окончания работ установлен не позднее 07.12.2012.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 900 217 560 руб.

Дополнительным соглашением N 7 стороны согласовали редакцию пункта 18.3 договора, согласно которой в случае нарушения конечного срока завершения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей договорной цены подрядных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей договорной цены подрядных работ по договору на основании предъявленного заказчиком требования.

30.08.2013 комиссией заказчика с участием представителя подрядчика составлен Акт приемки объекта капитального строительства для ввода в эксплуатацию.

Поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором генерального строительного подряда N 7 от 12.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.06.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2013 N 745 с требованием оплатииь неустойку по договору.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 135 032 634 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора генеральный подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков завершения отдельных Этапов Работ, установленных в Графике производства Работ, если данные нарушения вызваны исключительно действиями или бездействием Генерального подрядчика и/или Субподрядчика.

Пунктом 7.2.8 договора предусмотрено, что в случае, если задержки, возникшие по вине Заказчика, воспрепятствуют своевременному завершению Работ Генеральный подрядчиком в установленные сроки, Стороны проведут переговоры с целью согласования новых сроков сдачи Работ. При этом Генеральный подрядчик имеет право на соответствующее продление сроков сдачи Работ.

Согласно пункту 15.1.1 договора Заказчик или Представитель Заказчика вправе инициировать Изменения в любое время в течение всего срока действия Договора, путём выдачи Генеральному подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой о предоставлении своего предложения.

Пунктом 15.1.2 договора определено, что если рабочая документация, выданная Заказчиком "в производство работ" содержит объёмы, не учтённые Договором и ценой Работ п. 5.1.1, то данные дополнительные объёмы являются изменением.

Стоимость и сроки выполнения этих дополнительных работ будут согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Таким образом, исходя из приведённых выше условий договора, стороны при заключении договора исходили из того, что окончательный объём работ, выполняемых обществом, а, следовательно, и сроки выполнения данных работ, будут уточняться в процессе строительства объекта. Для этих целей в договоре предусмотрен порядок внесения соответствующих изменений.

В ходе выполнения работ Фонд, пользуясь правами, предоставленными ему пунктом 15.1.1 договора, в ходе строительства вносил изменения в рабочую документацию, которые предполагали, в том числе, выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых при заключении договора и определении сроков выполнения работ.

В связи с данными изменениями и в соответствии с пунктом 15.2.4 договора стороны неоднократно уточняли сроки выполнения работ по договору путём заключения дополнительных соглашений к договору (дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2011; дополнительное соглашение N 5 от 18.10.2011; дополнительное соглашение N 7 от 29.06.2012).

Как следует из представленных обществом в материалы дела доказательств (реестр рабочей документации, выданной в производство работ в период с 15.06.2012 по 30.09.2013 по объекту Специализированный баскетбольный комплекс "Спартак", с приложениями на 399 листах), в период с 29.06.2012 по 30.09.2013, то есть после подписания дополнительного соглашения N 7 от 29.06.2012 года, Фондом внесено 251 изменение в рабочую документацию, повлекшее необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

Ответчик неоднократно в соответствии с пунктом 15.2.4 договора предпринимал попытки согласовать дополнительное соглашение N 8 к договору, которое предполагало установление нового срока окончания работ - до 15 сентября 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами общества в адрес Фонда (письма N 3704 от 12.10.2012, N СЗО-055 от 23.01.2013, N051/051-1947 от 10.06.2013, N 051/050-2573 от 19.07.2013, N 051/051-4774 от 18.12.2013).

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 8 сторонами не подписано.

Таким образом, завершение обществом работ в установленные договором сроки оказалось невозможным по причине внесения Фондом в соответствии с условиями договора изменений в рабочую документацию, повлекших увеличение объема работ, а от подписания соглашения об изменении сроков выполнения работ фонд уклонился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пояснениями истца, часть работ, предусмотренных договором в установленный дополнительным соглашением N 7 срок, не была выполнена ответчиком, в частности, не осуществлён монтаж защитных сеток с системой дистанционного управления в тренировочном зале, не завершены работы по индивидуальному тепловому пункту, не выполнены регулировка системы автоматического управления ИТП, не осуществлены пуско-наладочные работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

01.07.2013 составлен акт о дефектах работ, выполненных ответчиком. Гарантийными письмами от 04.09.2013 и от 06.09.2013 ответчик обязался устранить замечания Службы государственного строительного надзора и экспертизы по спорному объекту.

Факт полного выполнения обществом работ по договору с пропуском срока, предусмотренного договором в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.07.2012 подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёмки объекта капитального строительства для ввода в эксплуатацию от 30.08.2013, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу NА56-80391/2013 и от 26.10.2015 по делу NА56-20134/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Фондом сумма неустойки по договору подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (2 ПП ВАС РФ N 81).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон соглашения, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, снижает размер заявленной ко взысканию неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки. Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения обществом принятого на себя обязательства по договору, представляет собой в рассматриваемом случае обоснованную компенсацию несоблюдения ответчиком окончательного срока работ, предусмотренного договором.

В удовлетворении остальной части иска Фонду надлежит отказать.

Государственная пошлина в сумме 200 000 руб., оплаченная истцом, при обращении в суд первой инстанции, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы ООО "Стройтрансгаз-М" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей возлагаются на него.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А56-29681/2015 прекратить.

Возвратить некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А56-29681/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в пользу некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" неустойку в сумме 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей возлагаются на него.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова