Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-3999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-22461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бацанова Ю.П. по доверенности N 52 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении);

от третьего лица: представитель Голубова Н.Н. по доверенности N 59-30-26654/13 от 01.12.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-22461/2015 по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к ответчику ООО "Русское зерно" при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, о расторжении договора и освобождении недвижимого имущества, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" с требованием о взыскании задолженности в размере 166 162 рубля 50 копеек, пени в размере 1 492 рубля 70 копеек, о расторжении договора и освобождении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ от иска о взыскании задолженности и пени. Производство по делу в этой части прекращено.

Расторгнут договор аренды от 5.06.2015 N 6491. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество - гидротехнические сооружения пассажирские причалы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината N 1 до ЗАО "Красный Дон", от швартовой тумбы N 55 на восток от точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы N 57, протяженностью 70 п. м.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в части расторжения договора о обязания возвратить имущество.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец при заключении договора аренды не предупредил о нахождении в аварийном состоянии объекта, материалами дела не подтверждена необходимость реконструкции причала и проведение капитального ремонта, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ООО "Русское зерно" заключен договор аренды N6491 от 05.06.2015. Объектом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината N 1 до ЗАО "Красный Дон", от швартовой тумбы N55 на восток до точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы N57, протяженностью 70 п. м, для использования под причал.

Договор заключен на срок 5 лет, 9.11.2015 состоялась его государственная регистрация. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 5.06.2015.

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды N 6491 от 05.06.2015 арендатор обязан освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций недвижимого имущества - "гидротехнические сооружения-пассажирские причалы" (его части или арендуемого объекта), постановкой недвижимого имущества на капитальный ремонт или реконструкцию, а также его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки, определенные предписанием арендодателя без предоставления другого объекта.

В рамках подготовки к чемпионату мира по футболу до 2018 года муниципальными органами планируется проведение работ по обследованию причальной стенки, по результатам которых будут проведены мероприятия по ее реконструкции.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону направило в адрес ООО "Русское зерно" письмо 14.08.2015 N 59-45-1372/4, в котором заявлял о расторжении Договора аренды, освобождения причальной стенки и необходимости погашении образовавшейся задолженности. Его направление подтверждено почтовой квитанцией от 14.08.2015.

Поскольку ответ на него получен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, предусмотренных названной статьей. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 4.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций недвижимого имущества - "гидротехнические сооружения-пассажирские причалы" (его части или арендуемого объекта), постановкой недвижимого имущества на капитальный ремонт или реконструкцию, а также его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки, определенные предписанием арендодателя без предоставления другого объекта.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право арендодателя требовать освобождения объекта и, соответственно, досрочного расторжения договора при наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Указанное выше письмо с предложением о расторжении договора и освобождении объекта направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка и неполучении этой корреспонденции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что обязанность истца по направлению корреспонденции исполнена надлежащим образом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Между тем, как следует из позиции ответчика, возможность внесудебного урегулирования спора отсутствует, против расторжения договора он возражает, что исключает оставление иска без рассмотрения как безосновательное воспрепятствование судебной защите.

Из буквального толкования спорного условия договора следует, что основанием к прекращению аренды является реконструкция причала. Планируемое ее осуществление в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2013 N 798 "О программе подготовки к проведению чемпионата мира по футболу", согласно которому набережная реки Дон включена в перечень объектов и мероприятий программы подготовки к проведению чемпионата мира по футболу (приложение N2 к Программе).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.2015 N 939 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2014 N1130 "Об утверждении муниципальной программы "Охрана окружающей среды города Ростова-на-Дону" этим постановлением утверждена система программных мероприятий (приложение к постановлению), содержащая сведения о мероприятиях, муниципальных заказчиках, на которых возложено их исполнение, источниках и объемах финансирования на период с 2014 по 2010 годы.

На Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону возложена разработка смет и технических заданий на проведение комплексного инженерного обследования ГТС "пассажирские причалы" и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и противопаводковых мероприятий (пункты 2.21 и 3.1).

Истцом требования заявлены со ссылкой на то, что реконструкция набережной и причалов в указанной части (включающей арендованное сооружение) выполняется в рамках подготовки к чемпионату мира 2018 года, выполнение ее потребует значительного времени, поскольку включает в себя обследование объекта, составление проектной и сметной документации, проведение торгов для заключения контрактов и собственно выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции правильно признал эту аргументацию обоснованной, вытекающей из приведенных выше нормативных документов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что причал находится в удовлетворительном состоянии, истцом не представлены доказательства необходимости ремонта либо реконструкции, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, производство реконструкции объекта, на что указывает истец, не обязательно должно быть связано с аварийным состоянием объекта. Преобразованию в виде реконструкции может быть подвергнут и исправный объект в целях изменения его технических свойств или внешнего вида, в данном случае с учетом реализации проекта подготовки к проведению чемпионата мира по футболу 2018 г.

Доводы ответчика о том, что его интерес значительно ущемлен, поскольку договор заключен лишь 5.06.2015 и он лишается того, что мог рассчитывать в случае исполнения сделки, суд обоснованно признал противоречащим материалам дела, поскольку ранее спорный объект находился в пользовании ответчика по договору аренды от 10.09.2009 N 3292/09.

При этом, стороны добровольно включили в текст нового договора условия об освобождении причала в случае его реконструкции и из того, что факт предстоящей подготовки к чемпионату мира по футболу является общеизвестным, и возможность преобразования в связи с этим набережной реки Дон как значимой водной и автомобильной магистрали города и крупной зоны досуга жителей и гостей города с очевидностью предполагалась при включении этого условия в договор.

Ответчик не представил доказательств возможности заключения договора на новый срок без указанного существенного условия. Суд обоснованно признал, что арендодатель фактически действовал в интересах арендатора, продлевая правоотношения до момента, когда возникнет необходимость в реконструкции, чем создал для него неблагоприятные условия краткосрочного пользования объектом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Следовательно, ответчик не вправе отказаться от исполнения обязанности по освобождению объекта, прямо предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика освободить арендуемое имущество.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-22461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева