Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-10877/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-22461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Левенец Ю.В. по доверенности от 26.07.2017 N 44,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-22461/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 616108936511, ОГРН 308601612800012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о расторжении договора и освобождении недвижимого имущества,

принятое судьей Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 166 162,50 рубля, пени в размере 1 492,70 рубля, о расторжении договора и освобождении недвижимого имущества.

Решением от 11.02.2016 суд принял отказ от иска о взыскании задолженности и пени, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 5.06.2015 N 6491. Суд обязал общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество - гидротехнические сооружения пассажирские причалы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината N 1 до ЗАО "Красный Дон", от швартовой тумбы N 55 на восток от точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы N 57, протяженностью 70 п. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 года по делу N А53- 22461/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-22461/15 оставлены без изменения.

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Русское зерно" указывает, что 28.02.2017 ему стало известно о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности: "Гидротехнические сооружения - пассажирские причалы", расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината N 1 до ЗАО "Красный Дон" от швартовой тумбы N 55 на восток до точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы N 57, протяженность 70 п.м. для использования под причал. В связи с получением этой информации ответчик в сети Интернет обнаружил также информацию по итогам проведенного в 2013 году открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации выставочного павильона и 5 павильонов-кафе, реконструкции и эксплуатации 3 участков гидротехнического сооружения, содержании и эксплуатации земельного участка, а также уходу, модернизации (капитальному ремонту) имущества, расположенного на земельном участке по ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела истец скрыл факт заключения 23.08.2013 концессионного соглашения между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "Донской причал".

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что заявление подано обществом по истечении трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельстве, указанном в качестве вновь открывшегося. При этом, как указал суд, обществом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела истец скрыл факт заключения 23.08.2013 концессионного соглашения между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "Донской причал" и факт отсутствия необходимости реконструкции причала, об освобождении которого заявлен иск.

Суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство могло препятствовать удовлетворению иска об освобождении арендуемого ответчиком объекта. Кроме того, это обстоятельство не может быть признано таким, которое не были и не могли быть известны ответчику. Поскольку сведения о концессионном соглашении, как указал сам ответчик, были опубликованы в сети Интернет, они признаются общедоступными с момента их опубликования, а потому могли быть известны любому заинтересованному лицу, в том числе - заявителю ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о пропуске обществом срока подачи заявления, так как 28.05.2017 было выходным нерабочим днем, воскресеньем. Следующим за воскресеньем - 28.05.2017 был рабочий день - понедельник 29.05.2017, когда ООО "Русское зерно" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу общество указало, что с 28.02.2017 заявителю стало известно о сокрытии истцом при рассмотрении дела N А53-22461/15 по существу факта отсутствия необходимости проведения реконструкции объекта аренды в связи с реализацией этой возможности в рамках концессионного соглашения, что привело к вынесению необоснованного решения суда о расторжении договора аренды от 05.06.2015 N 6491 и обязании заявителя освободить недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в заявлении, содержат в себе информацию, опровергающую необходимость проведения реконструкции спорного объекта аренды.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что сведения о концессионном соглашении, опубликованные в сети Интернет, признаются общедоступными с момента их опубликования, а потому могли быть известны любому заинтересованному лицу, в том числе - заявителю, поэтому заявитель по существу не указал то обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно и при этом могло бы повлиять на выводы по существу рассмотренного дела, в заявлении отсутствует указание на новое или вновь открывшееся обстоятельство.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к такому выводу без рассмотрения по существу доводов и доказательств, приведенных заявителем в заявлении, без установления, в том числе, даты размещения в сети Интернет обнаруженной заявителем информации и объемов такого размещения в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса. Так, общество по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новое доказательство, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем, как указано ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом на основе общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" (официальный сайт газеты "Ростов Официальный" - www.rostof.ru/main.php?navi=2013&chapter=7), установлено, что постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 320 от 26.03.2013 было опубликовано в газете "Ростов Официальный" N 14 (957) от 03.04.2013.

При этом, спорный договор был заключен между сторонами 05.06.2015. Соответственно, информация о заключении концессионного соглашения находилась в общем доступе не только в момент рассмотрения спора, но и задолго до заключения сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении обществом требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции последнего дня подачи заявления.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявитель узнал об обстоятельстве, названном им в качестве вновь открывшегося, 28.02.2017, соответственно, последним днем срока для подачи заявления является 28.03.2017.

Апелляционным судом установлено, что 28.05.2017 является выходным днем (воскресенье). Ввиду изложенного, заявление, поданное 29.05.2017, подано в последний день трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске обществом срока подачи заявления ошибочен. Однако, поскольку возвращение заявление мотивировано не только пропуском срока заявителем, ошибочное определение судом срока не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-22461/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов