Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3630/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А53-33445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Рогозный А.Ю. по доверенности N 2 от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастехком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33445/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехком"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехком" о взыскании 37 000 руб. основного долга, 1 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств из двух договоров займа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Крастехком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" 25 000 руб. задолженности, 689,66 руб. процентов, 3 642,84 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 349,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не установил права требования досрочного возврата по договору от 31.03.2015, указав, что договор заключен до 2018 года. Суд констатировал отсутствие договора от 24.04.2015 в письменном виде в материалах дела. Суд пришел к выводу о том, что заключение договора от 24.04.2015 подтверждено платежным поручением N 493 от 24.04.2015. Суд установил, что сумма займа по договору от 24.04.2015 ответчиком возвращена не была. Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа по договору от 24.04.2015. Суд снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 400 руб., взыскал их в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Крастехком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор займа от 24.04.2015 сторонами не заключался. Ответчик полагает, что по указанной причине истцом применен неверный способ защиты, а значит взыскание произведено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Олимп-Связь" (займодавец) и ООО "Крастехком" (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2015 г., в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 12 000 руб., которую обязуется возвратить в срок до 31.12.2018 г. (п.1.1, 1.3).

Во исполнение условий договора, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 12 000 руб. по платежному поручению N 456 от 31.03.2015 г., в назначении платежа указано: заем денежных средств согласно договору займа от 31.03.2015 г.

Согласно п. 1.2 договора займа от 31.03.2015, за пользование займом проценты не предусмотрены.

Истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 493 от 24.04.2015 г. были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., в назначении платежа указано: заем денежных средств согласно договору займа от 24.04.2015 г. Договор займа от 24.04.2015 сторонами представлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2015 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 37 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, исполнение истцом обязательств по договору займа от 31.03.2015 г. подтвержден представленными в материалы дела договором займа от 31.03.2015 г., платежным поручением N 456 от 31.03.2015 г.

Истец обратился в суд с требованиями о возврате заемных денежных средств, полагая, что ответчиком нарушена обязанность по возврату суммы займа.

Между тем, истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора займа от 31.03.2015 г. не представлено.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2018. Условие о возвращении займа по частям договором от 31.03.2015 г. не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 12 000 руб. суммы долга по договору от 31.03.2015 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2015 г.

Платежным поручением N 493 от 24.04.2015 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., в основании платежа указан договор займа от 24.04.2015 г.

Представитель ответчик в судебном заседании не отрицал получение от истца денежных средств в указанной сумме.

Ответчик ссылается на то, что договор займа от 24.04.2015 сторонами не заключался.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

С данной квалификацией не согласен ответчик.

Между тем, возражения ответчика не влияют на правильность принятого по делу решения о возврате денежных средств, перечисленных названным платежным поручением.

Правовая квалификация заявленных истцом требований о взыскании денежных средств осуществляется судом самостоятельно.

Вне зависимости от того, будет ли данный иск квалифицирован судом как договорный либо кондикционный (ст. 1102 ГК РФ), ответчик права на удержание соответствующих денежных средств не доказал.

При этом пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отыскивать проценты по правилам статьи 393 Кодекса на сумму неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 05.08.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 25 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 1 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Согласно информации Банка России, ставка рефинансирования на 15.07.2015 г. составляла - 10,25% годовых, на 17.08.2015 г. - 10,14%, на 15.09.2015 г. - 9,52%, на 15.10.2015 г. - 9,17%, на 17.11.2015 г. - 9,11%.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 37 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа по договору от 31.03.2015 г., судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной истцом суммы процентов. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 689,66 руб.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Вовк Натальей Анатольевной, квитанция-договор N 269118, подтверждающая оплату 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку объему и сложности выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Судом принято во внимание, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон на основании представленных истцом документов. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 400 руб.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33445/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина