Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-1846/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-27221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Кузнецова, по доверенности от 04.04.2016 г.;

О.В. Разгуляева, по доверенности от 25.11.2015 г.;

от ответчика - директор В.В. Толмачев, личность удостоверена, полномочия проверены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (рег. N 07АП-1846/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А45-27221/2015 (судья Н.А. Рыбина) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1067017163487), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ОГРН 1117024000378), г. Новосибирск о взыскании 106 000 руб. задолженности, 18 020 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" о взыскании 106 000 руб. задолженности, 18 020 руб. пени по договору N 8-П возмездного оказания услуг от 01.06.2015. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, необходимых для предоставления отзыва и доказательств по делу; неправомерный возврат судом первой инстанции отзыва ответчика; указывает, что истец работы предусмотренные договором от 01.06.2015 г. не производил.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе. Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии и исследовании представленных ответчиком письменных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ООО "АльфаСпортСтрой" (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8-П, по условиям которого исполнитель обязуется исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по горизонтальной планировке земельного участка на объекте расположенном по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 46а (МБОУ СОШ N 196), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет 106 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 16 169,49 рублей (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком в течение 3 дней с момента окончания соответствующего месяца оказания услуг.

Материалами дела установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 106 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, представил доказательства вручения претензии (л.д. 45), которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актом N 70 от 18.06.2015, подписанным сторонами (со стороны ответчика акт подписан Толмачевым В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ответчика). Кроме того, истцом в материалы дела представлена счет-фактура N 70 от 18.06.2015 г. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный директором истца Данченко В.Л. и директором ответчика Толмачевым В.В., согласно которому по данным ответчика на 30.09.2015 задолженность составляет 106 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 106 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно начислил неустойку за период с 04.07.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 4 721 руб.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан соответствующим договору, ответчиком не оспорен.

О несоразмерности и снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с общества неустойку в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные ст. 228 АПК РФ, необходимые для предоставления отзыва и доказательств по делу, в связи с чем, суд неправомерно не принял отзыв ответчика направленный 16.02.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Из материалов дела следует, что определением от 25.12.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление до 25.01.2016 г.

Данное определение ответчику направлено по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/1, оф. 402, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.12.2015 г., возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, письменный отзыв ответчиком представлен по истечении указанного в определении срока, а именно: 16.02.2016 г. (л.д. 58).

Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку, в рассматриваемом случае ответчик, в нарушение вышеуказанных норм права не предпринял все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (телеграмма, телефонограмма и т.п.), суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 17.02.2016 г. возвратил ответчику отзыв, представленный им в суд после 25.01.2016 г.

Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность представления отзыва на исковое заявление в установленный срок, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Нарушение сроков судом первой инстанции, установленных ст. 228 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил отзыв и приложенные к нему документы ответчику определением от 17.02.2016 г.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А45-27221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков