Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-2266/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А72-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2016 г. по делу N А72-17115/2015 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", г. Ульяновск, о взыскании 257 421 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 257 421 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 253 676 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп. - сумма основного долга, 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 27.10.2015, с 28.10.2015 по день фактической уплаты основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и 8 148 (восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. Просрочка образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 января 2016 года.

Из материалов дела следует, 09.06.2010 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Т Плюс") (Энергосберегающая организация) и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (Абонент) заключен договор N 70961т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец с июня 2015 по сентябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 253 676 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2015 по сентябрь 2015 ответчик в материалы дела не представил; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период с июня 2015 по сентябрь 2015 года не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по день фактической уплаты основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты со стороны собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, - 8,25%.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 января 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2016 г. по делу N А72-17115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило