Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-1503/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-41770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Добровольский Д.С. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2016) ООО "Питерстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-41770/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (ОАО "СКАТ-28 ВЗ")

к ООО "Питерстрой"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - ОАО "Спасательные комплексы и акватехника", истец) (ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (далее - ООО "Питерстрой", ответчик) (ОГРН 1127847635563, ИНН 7813549784) о расторжении договора от 18.06.2014 N 31401191932-2014 (далее - Договор), о взыскании 2 440 418,13 руб. задолженности, 811 210,52 руб. неустойки за период с 02.11.2014 по 15.06.2015 и 385 054,59 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2014 по 15.06.2015.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 597 285,43 руб., в том числе 2 440 418,13 руб. задолженности, 749 919,05 руб. неустойки, 366 667,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 40 281,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Питерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между сторонами заключен договор N 31401191932-2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 14.2 Договора ООО "Питерстрой" (исполнитель) обязалось в срок не позднее 01.11.2014 выполнить подготовительные работы, работы по сервисному обслуживанию и текущему ремонту понтонов стальных судоподъёмных 80т и 200т, и сдать результат работ заказчику, а ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Цена Договора составляет 13 110 473 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В силу пункта 10.10 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в установленный срок, к перечисленному заказчиком исполнителю авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" платежным поручением от 23.06.2014 N 880 перечислило ответчику 3 933 141,9 руб. авансового платежа по Договору.

Уведомлением от 17.10.2014 истец предложил ответчику отчитаться за полученное финансирование и подписать соглашение о расторжении договора.

24.04.2015 истец направил в адрес ООО "Питерстрой" претензию от 13.04.2015 N 14-1-472 с предложением о расторжении Договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, возврате суммы уплаченного авансового платежа, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Названная претензия возвращена организацией почтовой связи отправителю 28.05.2015 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 14.2 Договора срок работы не выполнил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отказ истца подписать акты сдачи-приемки выполненных работ отклоняются апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ были получены истцом лишь 24.08.2015 (л.д. 156), то есть после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Договора к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются: дефектовочная ведомость и акт окончания технической приемки.

Указанные документы истцу представлены не были, ввиду чего, он обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки (л.д.169).

При этом дефектовые ведомости были направлены ответчиком в адрес истца лишь 02.11.2015 и получены истцом 06.11.2015.

Возражения ответчика относительно того, что работы не могли быть им выполнены в полном объеме ввиду действий истца отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и неподтвержденные.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о правомерности отказа истца от договора.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии нарушений со стороны ответчика при исполнении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав договор расторгнутым в связи с направлением истцом претензии от 13.04.2015.

По мнению апелляционной инстанции, представленную истцом претензию (л.д.133) нельзя считать уведомлением о расторжении договора. Из содержания указанной претензии следует, что истец только предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако ответчик указанное соглашение не подписал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке со ссылкой на то, что договор уже расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заключенный договор между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке, ответчик встречное удовлетворение по Договору на сумму 2440418,13 руб. не предоставил, обязанность по его предоставлению отпала.

При таких обстоятельствах, 2 440 418,13 руб. аванса, уплаченного до расторжения Договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Взысканию подлежит также 749 919,05 руб. неустойки и 366 667,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 749919,05 руб. является соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что относительно сумм, взысканных судом первой инстанции, не возражает.

Поскольку истцом не заявлено о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов, оснований для изменения решения суда в этой части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-41770/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть договор от 18.06.2014 N 31401191932-2014, заключенный между ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" и ООО "ПитерСтрой".

Взыскать с ООО "ПитерСтрой" (ОГРН 1127847635563, ИНН 7813549784) в пользу ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474) 2440418 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 749919 руб. 05 коп. неустойки, 366667 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40281 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7463 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 N 1115".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева