Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3425/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-4535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца: Башмаков И.С., представитель по доверенности от 07.10.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Максат-Ойл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-4535/2016,

вынесенное судей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Максат-Ойл" (ОГРН 1026605418290, ИНН 6662069982)

к ООО "АВС-99" (ОГРН 1026605418322, ИНН 6662107765)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Максат-Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВС-99" (ответчик) о взыскании долга в размере 701 196 руб. 98 коп. за нефтепродукты, поставленные по договору от 09.01.2007, в размере 6 321 797 руб. 50 коп. за нефтепродукты, поставленные по договору 01.02.2013, неустойки в сумме 395 475 руб. 10 коп., процентов в суммах 89 388 руб. 21 коп. и 805 899 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не обладает и не может в силу прямого указания закона обладать сведениями о состоянии счетов ответчика, наличии, отсутствии либо движении на них денежных средств, а также сведениями о недвижимости либо транспортных средствах ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письменного ходатайства в суд первой инстанции об истребовании доказательств и определения суда от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечительных мерах истец обосновал тем, что у ответчика имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Полевской тракт, 19 км (п. Горный Щит): комплекс АЗС на 375 заправок в сутки, земельный участок площадью 2378 кв. м по указанной АЗС и электрические сети протяженностью 248,8 кв. м. По сведениям истца, названное имущество является единственным имуществом ответчика и в случае его отчуждения, учитывая цену иска, сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 90-93, 100 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку не обоснованы доказательствами, как это предусмотрено ст.ст. 65-68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя на то, что он не обладает и не может в силу прямого указания закона обладать сведениями о состоянии счетов ответчика, наличии, отсутствии либо движении на них денежных средств, а также сведениями о недвижимости либо транспортных средствах ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств для обоснования своих доводов, однако, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, данное ходатайство поступило в суд уже после разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

Кроме того, при обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции, ООО "Максат-Ойл" не только не представило доказательств в обоснование своих доводов, но также не привело каких-либо аргументов, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу решения. Также заявителем не представлено безусловных доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению его имущества или, прекращению предпринимательской деятельности.

Доводы истца, в том числе о соразмерности истребуемой обеспечительной меры, документально не подтверждены, носят лишь предположительный характер, и фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Максат-Ойл" (ОГРН 1026605418290, ИНН 6662069982) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 15.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин