Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-15595/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-2821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шульженко И.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-2821/16, вынесенное судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи: 145-21)

по заявлению ИП Шульженко И.Р. (ОГРНИП 304440535000022)

к Отделу Автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва, ул. Петрозаводская, 32а)

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артемов А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 90-1/08-06;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Шульженко И.Р. с заявлением к Отделу Автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным и отмене постановления N 006870 от 24.12.2015 г.

Определением суда от 18.02.2016 производство по делу N А40-2821/2016-145-21 Индивидуального предпринимателю Шульженко Игоря Ростиславовича к Отделу Автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и об отмене постановления N 006870 от 24.12.2015 г. прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель - ИП Шульженко И.Р. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на положение ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Отделу Автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 006870 (л.д. 5).

Оспариваемым постановлением административного органа ИП Шульженко И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.12.2015 в 10 час. 00 мин по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 1, ИП Шульженко И.Р. осуществлял перевозку пассажиров по заказу, автобусом марки ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак Н 883 РС 44, по путевому листу N 129 от 30.11.2015 по маршруту: г. Нерехта - г. Москва, без заключенных в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (л.д. 5)

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства при установлении факта неподведомственности дела арбитражному суду суд прекращает производство по делу. Порядок передачи дела в суд общей юрисдикции по подведомственности положениями АПК РФ не предусмотрен. Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-2821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова