Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3898/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-38448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-38448/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" о взыскании 66 865 796,95 руб. задолженности, 48 945 763,37 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, установил, что истцом неверно произведен расчет пени, но с учетом невозможности выхода за пределы иска удовлетворил требования в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Заявитель ссылается на то, что муниципальный заказчик МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не оплатило работы, выполненные ООО "Кубанькотлоремонт". Ответчик указывает, что произведет оплату выполненных истцом работ после оплаты задолженности муниципальным заказчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 03.06.2013 N С41/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Котельные N 10, 11,19, 24 (проектные и изыскательные работы, реконструкция)" (Этап N 3. Котельная N 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41), согласно локального сметного расчета.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет: 66 865 796,95 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Общая стоимость договора включает в себя выполнение субподрядчиком всего объема работы по договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 30 сентября 2013 г.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 2-х дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 66 865 796,95 руб., и акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Истец письмом от 30.09.2013 г. направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и затрат и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

30.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 10 ноября 2013 г. произвести оплату за выполненные работы.

Истец в адрес ответчик направил в октябре 2015 г. претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в пятидневный срок со дня получения претензии произвести оплату.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Кубанькотлоремонт" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ООО "Кубанькотлоремонт" обратилось с требованиями о взыскании неустойки размере 48 945 763,37 руб. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 03.10.2013 г. по 14.10.2015 г.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно акты КС-2, КС-3 направлены заказчику подрядчиком сопроводительным письмом от 30.09.2013, заказчиком не подписаны.

Как установлено судом, согласно входящего штампа на сопроводительном письме, ответчик акты о приемке получил 30.09.2013, доказательства мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности не отрицается. Доводы о том, что работы не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством или объемом, не приводятся.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 66 865 796,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 48 945 763,37 руб. за период с 03.10.2013 г. по 14.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно.

В силу пункта 2.3 договора, оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в рублях в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 30.09.2013, таким образом, начало просрочки исполнения обязательства является 04.10.2013.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 04.10.2013 по 14.10.2015, согласно которого неустойка составляет 49 547 555,50 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 48 945 763,37 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Какие-либо доводы о несогласии с методологией либо арифметикой расчета в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в оплате выполненных по договору подряда работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ставит возникновение обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-38448/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов