Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-2092/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А29-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Нанинец А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу N А29-4197/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ИНН: 2904019707, ОГРН: 1082904000695)

к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

о взыскании задолженности и суммы обеспечения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - истец, ООО "Проектгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - ответчик, Кардиологический диспансер) с иском о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 22.12.2014 N ЭА 183/131 в сумме 330 000 руб., суммы обеспечения исполнения договора в сумме 66 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания к документации, которые не были устранены истцом. Ни судом первой инстанции, ни экспертами не было учтено заключение по результатам проверки рабочей документации, составленное ОО "Строй контроль сервис". Не согласен с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Указывал на заинтересованность эксперта Морина Н.Д. В заключении эксперта отсутствует нормативно-правовое обосновании сделанных выводов, которые документально не подтверждены. Потребительскую ценность представленные истцом документы для ответчика не имеют. Полагает, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, следовало провести повторную экспертизу. Суд первой инстанции не указал возражения ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 111 АПК РФ, так как истцом своевременно не были направлены документы в адрес ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по договору выполнены согласно техническому заданию в полном объеме, проектная документация имеет потребительскую ценность. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как отсутствуют основания для отмены решения суда и назначения повторной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.12.2014 между Кардиологическим диспансером (заказчиком) и ООО "Проектгазстрой" (исполнителем) заключен договор N ЭА 183/131 на выполнение работ по разработке проектной - документации "Реконструкция прачечной" ГУ РК "КД" по ул. Маркова, д. 1, в г. Сыктывкаре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работ по разработке проектной - документации "Реконструкция прачечной" ГУ РК "КД" по ул. Маркова, д. 1, в г. Сыктывкаре, согласно приложению N 1 и приложению N 2 (техническое задание), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора документация должна быть выполнена в полном соответствии с требованиями, предъявляемым к ней строительными нормами и правилами, а также другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

В силу пункта 2.1.2.4 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в приложении N 2 (техническое задание) к договору.

Пунктами 2.2.1.3 и 2.2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением договора. Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя; передача результата выполненных работ: ГУ РК "Кардиологический диспансер", 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней со дня подписания договора. Цена договора составляет 330 000 руб. Срок и условия оплаты выполненных работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 60 календарных дней после предоставления и согласования проектно-сметной документации, подписания акта сдачи-приемки проектной документации, акта выполненных работ и по представлению исполнителем накладной и счета-фактуры (счёта), оформленных в установленном порядке (пункты 4.1, 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 66 000 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств, их возврат производится в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.1.2 договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 280 от 12.12.2014 истцом в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору по обеспечению исполнения договора перечислено ответчику 66 000 руб.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и переданы заказчику согласно накладной N 1 от 04.01.2015, о чем свидетельствует печать и подпись представителя заказчика на накладной.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо N 1 от 04.01.2015 свидетельствует о получении заказчиком 12.01.2015 вышеуказанной накладной, а также акта сдачи-приемки N 1 от 04.01.2015, акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 04.01.2015, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 04.01.2015 и счета на оплату N 1 от 04.01.2015.

Впоследствии согласно представленной в материалы дела переписке заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием устранить имеющиеся недостатки, последний надлежащим образом реагировал и давал соответствующие пояснения.

02.03.2015 истцом была передана откорректированная проектно - сметная документация заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 37 от 27.02.2015.

До настоящего времени акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, оплата денежных средств за выполненную работу в сумме 330 000 руб. не произведена, возврат обеспечения договора в сумме 66 000 руб. в порядке и на условиях договора не осуществлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Проектгазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца арбитражным судом определением от 10.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС".

Согласно заключению эксперта рабочая документация, предоставленная на рассмотрение, соответствует условиям договора и нормативным требованиям. В том виде, в котором документация представлена на экспертизу, недостатков, влияющих на потребительские качества и на безопасность объекта, не выявлено, проект может быть использован без ограничения. Документация может быть применена при строительстве (реконструкции) объекта в полном объеме. Рабочий проект, предоставленный на экспертизу, соответствует нормативным требованиям, регламентам ГОСТ и СНиП. Несущественные недочеты в оформлении не влияют на безопасность.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 330 000 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта от 26.08.2015, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ООО "Проектгазстрой" работ по договору от 22.12.2014 N ЭА 183/131 надлежащего качества в соответствии с условиями данного договора.

Заключение эксперта подтверждает выполнение ООО "Проектгазстрой" работ надлежащего качества согласно условиям договора и заданию заказчика.

Таким образом, отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения повторной строительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка, представленного в материалы дела экспертного заключения.

Проанализировав заключение экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 18 лет. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В судебном заседании экспертом были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

По пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является полным и ясным, в судебных заседаниях эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Мориным Н.Д. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что подлежит применению часть 2 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иного нарушения, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу в данном деле не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" была определена судом с учетом мнения ответчика, правом на отвод эксперта ответчик не воспользовался. Из имеющихся в деле документов заинтересованность эксперта в результатах экспертного исследования не усматривается, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии трещины в несущей конструкции, угрожающей жизни и здоровью работников, что не было учтено подрядчиком при составлении документации, не принимается судом второй инстанции как основание, влияющее на правильность выводов арбитражного суда. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выполнении истцом работ некачественно, не в соответствии с техническим заданием.

Возможность использования полученной ответчиком проектной документации подтверждена заключением судебной экспертизы. Указание на наличие выявленного недостатка заявлено после выполнения сторонами обязательств по договору.

Как правильно указал заявитель, на государственном учреждении Республики Коми "Кардиологический диспансер", являющемся заказчиком выполнения работ по разработке проектной - документации "Реконструкция прачечной", лежит обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации объекта недвижимости.

При этом ответчик вправе сформировать задание по корректировке проектно-сметной документации с учетом выявленного дефекта здания либо включить в предмет договора на реконструкцию прачечной дополнительные работы, связанные с необходимостью устранения дефекта несущей конструкции.

Таким образом, несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу N А29-4197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак