Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6950/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-33648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Перминова А.В., доверенность от 21.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6950/2016) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-33648/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к муниципальному образованию "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области 398 296 руб. 32 коп. убытков, 60 082 руб. 44 коп. убытков и 26.178 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-272 266 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2013 по31.12.2014;

-15 814 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 272 266 руб. 28 коп. за период с 06.07.2015 по 23.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

-90 720 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288 080 руб. 35 коп., в том числе: 272 266 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 15 814 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с06.07.2015 по 23.01.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 90 720, 50 руб., считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делам.

В обоснование жалобы истец указал, что находится в процедуре банкротства; Минпромторг ввел программу финансового оздоровления и выделил денежные средства на срочное погашение задолженности; выделенные денежные средства должны быть возвращены истцом Минпромторгу, однако, решение исключает возврат в казну государства денежных средств в части суммы реального ущерба; убытки в виде реального ущерба возникли у истца вследствие уклонения ответчика от своевременной оплаты фактически потребленной электроэнергии; ответчик является конечным потребителем, уклоняется от заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком, а истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в сети конечных потребителей; в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить; ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 00727, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 установлено, что за нарушение истцом сроков оплаты электрической энергии и мощности истец уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на оплату в рамках Договора электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 272 266 руб. 28 коп., включая 90 720 руб. 50 коп. пеней на нарушение сроков оплаты данной энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом электрической энергии, фактически потребленной ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, не был оспорен ответчиком, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что данный факт считается признанным ответчиком и не подлежит дальнейшей проверке судом.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 272 266 руб. 28 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 814 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения с 24.01.2016 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 90 720 руб. 50 коп. реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договору за нарушение сроков оплаты электрической энергии оставлено судом без удовлетворения. Рассматривая данное требование, суд первой инстанции установил, что объем электрической энергии, потребленной ответчиком, поставлен истцу в рамках договора, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком. При этом ответчик стороной данного договора не является, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, требование о взыскании с ответчика реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче потребителем электрической энергии опосредованному потребителю (субабоненту) энергоснабжающая организация связана обязательством с субабонентом без отдельного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

До 2000 года субабоненты оплачивали потребленную электроэнергию абонентам. Так, согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (ред. от 14.07.1992, с изм. от 30.06.1999) "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные). Увеличение абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх величины, указанной в договоре, ввод в эксплуатацию новых электроустановок, а также подключение новых субабонентов допускались только с разрешения энергоснабжающей организации после внесения соответствующих изменений в договор на пользование электроэнергией.

С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией. Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий.

Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ними договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.

Согласно пункту 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организации, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" истец имеет статус стратегической организации (пункт 194 Распоряжения).

Основным видом государственного оборонного заказа, исполнение которого строго регламентировано специальным законодательством - N ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе".

Передача электроэнергии конечным потребителям, в том числе Ответчику, имеет для истца транзитный характер, не является видом деятельности, приносящим какой-либо доход.

Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и не является территориальной сетевой организацией.

Тариф на услуги для передаче электрической энергии для истца не устанавливался. Данный факт установлен и отражен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-27474/2012.

Фактически 70% объема электроэнергии потребляется конечными потребителями - жильцами поселка Мурино и иными учреждениями и организациями, технологически присоединенными к электросетевому хозяйству истца.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном порядке взыскано с истца суммы основного долга за фактически потребленную (в том числе и конечными потребителями электроэнергию), а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Факт уклонения конечными потребителями оплаты потребленной электроэнергии установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судебных дел N А56-30112/2015; N А56-61026/2015; N А56-30107/2015; А56-33642/2015.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет размера ущерба приведен в расчете N 2 приложения к заявлению об изменении основания иска и увеличения суммы исковых требований (т.2, лд.15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца.

Контррасчет размера ущерба не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 90 720 руб. 50 коп. реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договору за нарушение сроков оплаты электрической энергии, фактически потребленной в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 ответчиком подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-33648/2015 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"90 720 руб. 50 коп. реального ущерба, в связи с уплатой пеней по договору за нарушение сроков оплаты электрической энергии, фактически потребленной в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 576 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян