Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2703/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-54540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (ИНН 6621002266, ОГРН 1036601180637): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 6621017752, ОГРН 1106621000727): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года

по делу N А60-54540/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей либо иным объектам не возникло, в настоящее время работники прошли обучение на частных охранников, в связи с чем у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным либо объявления обществу предупреждения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (документы, подтверждающие прохождение охранниками обучения) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 должностным лицом ЛРР МО МВД России "Невьянский" по материалу КУСП от 23.10.2015 установлено, что в период с 01.09.2015 по 23.10.2015 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 86 км автодороги Екатеринбург-Серов ООО ЧОП "Феникс" по договору N 007/15-Н, заключенному 20.04.2015 с "Бергауф Невьянск", осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией N 1716 от 27.04.2011 (сроком действия до 27.04.2016), выразившееся в несоблюдении требований п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498, а именно: в выставлении на объект охраны гр-н Носова Н.Н., Сибирякова С.Н., не имеющих удостоверение частного охранника, личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений 06.11.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 0314999 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно п.п. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу абз. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п. 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 года N 1039, для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно- разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 007/15-Н от 20.04.2015 об оказании услуг по охране имущества, обеспечения контрольно-пропускного, объектового режимов и сохранности материальных средств, заключенным с ООО "Бергауф Невьянск", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" приняло под охрану объекты - завод "Бергауф Невьянск", расположенный по адресу: Невьянский район, 86 км автодороги Екатеринбург-Серов, А/1, и склад пакгауз, расположенный по адресу: г. Невьянск,Железнодорожный вокзал, ст. Невьянск, пакгауз.

Проверкой установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" Носов Николай Николаевич (срочный трудовой договор от 01.09.2015) и Сибиряков Сергей Николаевич (срочный трудовой договор от 01.09.2015) в период с 01.09.2015 по 23.10.2015 осуществляли охранные функции, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, не имея личной карточки охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 23.10.2015, объяснениями охранников от 23.10.2015, объяснениями директора общества от 06.11.2015, протоколом об административном правонарушении 66Г N 0314999 от 06.11.2015. Таким образом, вывод заявителя о нарушении лицензионных требований является правильным.

Как следует из объяснений директора, с выявленными нарушениями он согласен, вину признает, нарушения обязуется устранить.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с возможностью причинения вреда, системностью правонарушения (в период с 01.09.2015 по 23.10.2015). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В рассматриваемой ситуации нарушение лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования экономической деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при ее осуществлении. Несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-54540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина