Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-1296/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-70315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от временного управляющего: Соколов В.В. на основании определения от 22.12.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2016) временного управляющего ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" Соколова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70315/2015(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лидер" предъявлять договор уступки права требования от 08.09.2015 N б/н к исполнению до рассмотрения судом вопроса о признании договора уступки права требования от 08.09.2015 N б/н недействительным.

Определением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 08.09.2015 N б/н обладает признаками подозрительности сделки и может быть оспорен на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в своем заявлении указал, что по договору уступки права требования от 08.09.2015 N б/н ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" уступило ООО "Лидер" право требования задолженности по договору от 23.07.2014 N 14-9659 на поставку дизель - генераторов для нужд филиалов ОАО "Ленэнерго", заключенному между ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" и ОАО "Ленэнерго", в размере 98 001 120 руб. Данная сделка, по мнению временного управляющего, имеет признаки оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым она не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-69755/2015 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по договору от 23.07.2014 N 14-9659 на поставку дизель - генераторов в размере 98 001 120 руб.

Временный управляющий в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Лидер" предпринимаются действия по выводу активов, равно как и доказательств причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова