Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3079/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

А72-17967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток Цифра"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-17967/2015 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сток Цифра" (ОГРН 1157327000511, ИНН 7327004768), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Фомичева Марина Владиславовна, г. Ульяновск,

об отмене постановления N 1394 от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении и представления N 18810 от 27.11.2015 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток Цифра" (далее - общество, ООО "Сток Цифра") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 1394 от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении и представления N 18810 от 27.11.2015 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 14.01.2016 привлечена Фомичева Марина Владиславовна (далее - Фомичева М.В., заинтересованное лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-17967/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, выявленного при рассмотрении обращения потребителя Фомичевой М.В., управлением в отношении общества составлен протокол N 1561 об административном правонарушении от 16.10.2015, вынесено постановление от 24.11.2015 N 1394 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, выдано представление N 18810 от 27.11.2015 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны вышеуказанные Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2015 Фомичева М.В. обратилась в салон сотовой связи ООО "Сток Цифра", расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 91, с намерением отремонтировать сотовый телефон, менеджер Жихарев А.В. принял телефон на ремонт (диагностику), при этом никакого документа, подтверждающего оформление договорных отношений с потребителем, выдано не было.

Доказательств оформления договора об оказании услуг потребителю Фомичевой М.В. суду не представлено и общество данный факт не оспаривает.

Заявитель настаивает на том, что Жихарев А.В. оказывал услугу потребителю не от имени общества, а как физическое лицо в нерабочее время.

Из объяснительной работника ООО "Сток Цифра" Жихарева А.В. следует, что 05.07.2015 он принял на диагностику сотовый телефон потребителя, чей номер телефона был записан в рабочую тетрадь. Факт записи номера телефона потребителя в журнал для заметок подтверждается и пояснительной запиской в управление директора общества Ушкова П.А.

Довод заявителя, что рабочая тетрадь является личным документом Жихарева А.В., опровергается показаниями свидетеля - работника общества Дария В.И., данными в судебном заседании 09.02.2015: в книгу учета (представлена заявителем как личный журнал Жихарева А.В.) соответствующая информация вносится работниками общества.

Из листа указанной книги учета усматривается, что в нее были внесены сведения о потребителе Фомичевой М.В. (номер сотового телефона, имя потребителя, причина обращения). При этом суд первой инстанции, оценивая данный документ, указал, что записи в книгу учета сделаны разными почерками, что не может свидетельствовать о характере данного документа как личного.

Как уже было указано, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То есть действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие в данном случае оформление договорных отношений с потребителем.

Таким образом, на работников организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору, в полной мере распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, сервисном центре, торговой точке и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

В рассматриваемом случае из объяснений Фомичевой М.В. усматривается, что по поводу ремонта телефона она обратилась к сотрудникам общества в его торговой точке.

Общество утверждает, что в этот момент от имени общества услуги оказывал только его сотрудник Дарий В.И., который отказался принять телефон на ремонт, так как техника не была приобретена в отделениях сети общества. Жихарев А.В. предложил свои услуги как физическое лицо в нерабочее время, при этом он находился не у торговой точки общества, а рядом с соседним торговым объектом (оба расположены на одном этаже ТЦ "Пушкаревское кольцо").

Между тем утверждение, что неработающий сотрудник предложил свои услуги потребителю не в торговой точке общества, а рядом с соседним торговым объектом противоречит показаниям свидетелей в судебном заседании - Дария В.И. и Жихарева А.В., а также тексту самой жалобы общества в арбитражный суд: "05.07.2015 в месте осуществления деятельности ООО "Сток Цифра" также находился Жихарев Андрей Владимирович, являющийся работником данного общества, но не осуществляющий свои трудовые обязанности в тот день".

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной защиты нарушенных прав необходимо исходить из того, что потребитель, учитывая обстановку, в которой действовали работники общества, имела все основания считать, что оказывать услугу по ремонту (диагностике) сотового телефона в торговой точке общества будет именно общество.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, что материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 1561 от 16.10.2015, пояснениями потребителя, чьи права нарушены, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы привести к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное заявителем правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, нарушает права потребителя, доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

Поскольку управление установило нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года по делу N А72-17967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин