Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3853/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-31025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу N А32-31025/2015

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 105 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом по договорам N 010622 от 24.12.2012, N 010622 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 37 105 руб. 78 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская экологическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- претензия истца N 113/2015 от 25.03.2015 была составлена только в рамках договора N 010622 от 09.01.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора;

- суд не учел, что ответчик ни разу не воспользовался услугами АО "САХ по уборке города", в связи с чем взыскание с него задолженности является незаконным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ЗАО "Санкт-Петербургская экологическая компания" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов N 010622 от 24.12.2012, N 010622 от 09.01.2014, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

К договору N 010622 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2014 о вывозе ТБО с дополнительных объектов.

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг определены в разделе 6 договоров.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 27 268 руб. 85 коп., за период с января по декабрь 2014 года на сумму 30 003 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил услуги на сумму 20 166 руб. 56 коп. (за 2013 год на сумму 16 389 руб. 42 коп., за 2014 год - 3 777 руб. 14 коп.).

Истец обращался к ответчику с предложением погасить сумму долга до судебного разбирательства, направляя при этом в его адрес письма о погашении задолженности с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверки расчетов. Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается реестром заказных писем с отметкой отделения почтовой связи.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оказанные услуги не оплачены в полном объеме, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истцом представлены акты об оказанных услуг за 2013 и 2014 года, маршрутные графики, маршрутные листы.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг с апреля по декабрь 2014 года не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов с документальным подтверждением представлены не были, а также отсутствуют доказательства прекращения договора в той или иной части, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о неисполнении договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора стороны вправе расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом друг друга не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, путем направления письменного уведомления с подтверждением факта его получения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уведомления истца о расторжении договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом досудебного порядке урегулирования спора также не принимается апелляционным судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в претензии N 113/20156 от 25.03.2015 истцом указана общая сумма задолженности по двум договорам, у ответчика отсутствовали препятствия для принятия мер по проверке обстоятельств образования задолженности, проверке актов сверки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу N А32-31025/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская экологическая компания" (ИНН 7805271380, ОГРН 1027802736356) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина