Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-3732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-33685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Антропова Н.В. - представитель по доверенности от 07.09.2015 N 22,

от ответчика: Грайворонская И.Ю. - представитель по доверенности от 21.08.2015,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-33685/2015

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

(ОГРН 1032304157236/ ИНН 2308092569),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 058 560 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 489 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.05.2013 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% на сумму 3 058 560 руб. 01 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию при выполнении подрядных работ на объектах истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КубаньСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 с компании в пользу общества взыскано 3 058 560 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 489 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 07.09.2015, 40 740 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд также взыскал с компании в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 3 058 560 руб. 01 коп. задолженности до ее фактической уплаты.

Решение мотивировано тем, что факт потребления ответчиком электроэнергии при строительстве на объектах заказчика за период с 01.08.2012 по 30.12.2013 на общую сумму 7 611 359 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, и в частности, актами компенсации затрат по электроэнергии подписанными сторонами за апрель-октябрь 2013. Суд отклонил довод ответчика о том, что в ноябре-декабре 2013 он работы не производил, электроэнергию не потреблял и, соответственно, акты за указанный период не подписывал. Указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 22/11 к договору N 350Г от 25.11.2013 и деловой перепиской сторон. Суд также установил, что акты за ноябрь-декабрь 2013 года истец направлял ответчику, однако они безосновательно не были подписаны ответчиком. То обстоятельство, что составленные в одностороннем порядке акты были направлены в адрес ответчика по истечении значительного период времени, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в оплате, поскольку исходя из условий договора ответчик, получив акты, каких-либо возражений в установленные сроки не заявил, тем самым выразил согласие с расчетом и стоимостью энергии.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд установил, что с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии его задолженность перед истцом составила 3 058 560 руб. 01 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отказа в оплате потребленной энергии у ответчика не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать незаконным решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33685/2015 от 29.01.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2013 года в размере 729 486,88 рублей, декабрь 2013 года в размере 863 373,11 рублей, и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 08.05.2013 по 07.09.2015, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства потребления ответчиком электроэнергии в ноябре 2013 года на сумму в размере 729 486,88 рублей и в декабре 2013 года на сумму в размере 863 373,11 рубля. Отношения сторон по оплате потребленной при строительстве объекта электроэнергии не являются подрядными отношениями при строительстве и, соответственно, акт о компенсации затрат по электроэнергии, вопреки мнению суда, не является актом сдачи-приемки выполненных работ по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому обязанность по оплате затрат по электроэнергии на основании акта компенсации затрат по электроэнергии за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и акта компенсации затрат по электроэнергии за декабрь 2013 года от 31.12.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствует, равно как и обязанность представлять какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от подписания указанных актов.

В качестве единственного доказательства выполнения таких работ в указанный период суд, по мнению компании, ошибочно называет письма (деловую переписку) сторон, на которые ссылается истец в своих возражениях. Однако, ни одно из приложенных истцом к возражению писем не позволяет установить ни сам факт выполнения ответчиком каких-либо работ на участках N 11 и N 17, ни период (даты) их выполнения, и, соответственно, в случае их проведения, объем потребленной электроэнергии. Суд полагает, что доказательством направления ответчику указанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, является письмо N 5756/14-01-183 от 16.09.2014, направленное ответчику по электронной почте. Однако данное письмо, не может служить доказательством обоснованности требований истца, поскольку не содержит ссылку на то, какие именно документы по компенсации затрат за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2013 года посылались ранее ответчику; первичной документации, подтверждающей задолженность, к письму не прилагалось; само письмо было направлено истцом фактически спустя один год после выполнения работ ответчиком; форма переписки, предусмотренная подрядным договором, истцом нарушена.

Дополнительное соглашение N 22/11 к договору N 350Г, согласно которому стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ по участку N 14 литер 1 секция 1, не предусмотренных условиями договора, на общую сумму 23 032 801,59 руб., заключено 25.11.2013. Соответственно, срок выполнения работ ответчиком в ноябре 2013 года па участке N 14 составил всего не более шести дней. Однако, в соответствии с актом компенсации затрат по электроэнергии за ноябрь 2013 года, представленным истцом, количество потребленной ответчиком электроэнергии составило - 93 333 кВтч на сумму 729 486,88 рублей, что в несколько раз превышает объем потребленной электроэнергии за полные месяцы выполнения работ на двух участках N 11, N 17.

Ответчик также указывает, что цена электроэнергии за ноябрь, указанная истцом, составляет 7,82 рублей за 1 кВтч. При этом согласно представленному истцом акту компенсации затрат по электроэнергии за декабрь 2013 года стоимость 1 кВтч - 5,27 рублей. Средняя стоимость I кВтч, указанная во всех актах компенсации затрат по электроэнергии за период с апреля по октябрь 2013 года составила 4.5-5.5 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2013 года в размере 729 486,88 рублей, декабрь 2013 года в размере 863 373,11 рублей, и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 08.05.2013 по 07.09.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и открытым акционерным обществом "КубаньСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 350Г от 08.12.2010, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по проектированию и строительству объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство): 2 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-ти этажных жилых домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 11; 3 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-ти этажных жилых домов на 503 квартиры (612 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 11А; 4 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-ти этажных жилых домов на 826 квартиры (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 12; 5 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-ти этажных жилых домов на 536 квартиры (578 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 14; 6 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-ти этажных жилых домов на 1051 квартиры (1182 номера). Имеретинская низменность. Участок N 1" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ.

К указанному договору между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в частности: N 1 от 13.01.2011, N 2 от 04.04.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 06.06.2011, N 5 от 25.05.2011, N 6 от 08.08.2011, N 7 от 08.08.2011, N 8 от 09.08.2011, N 9 от 22.08.2011, N 10 от 19.09.2011, N 11 от 17.10.2011, N 11-1 от 28.10.2011, N 12 от 31.10.2011, N 13 от 16.11.2011, N 14 от 16.11.2011, N 15 от 06.12.2012, N 16 от 20.12.2012, N 17 от 23.12.2011, N 17/1 от 29.12.2011, N 18 от 27.01.2012, N 19 от 31.07.2012.

В дальнейшем, 01.08.2012 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору N 350г на выполнение подрядных работ от 08.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя часть прав (требований) и обязательств, принадлежащих третьему лицу по договору на выполнение подрядных работ в части выполнения работ на участке 11 (литеры 1-4) и на участке 17 (литеры 1-10).

Пунктом 1.7 договора переуступки установлено, что все права и обязанности третьего лица переходят к ответчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у третьего лица по договору N 350Г на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 на момент заключения договора уступки.

Пунктом 6.1.23 договора N 350Г на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 установлены обязательства подрядчика по осуществлению в установленном порядке временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключению вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, а также обеспечению оплаты за потребляемую при строительстве объекта электроэнергию, воду и сброс канализации, согласно данным приборов учета.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы за период с 01.08.2012 по 30.12.2013 на общую сумму 4 033 653 931,10 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, составленными согласно унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными согласно унифицированной формы КС-3.

Работы приняты заказчиком, акты формы КС-2, КС-3 подписаны, в связи с чем, произведена оплата работ в сумме 4 033 653 931,10 руб.

Факт оплаты принятых работ сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчик при строительстве объекта в период с 01.08.2012 по 30.12.2013 потребил электроэнергию на общую сумму 7 611 359,55 руб.

Ответчик (подрядчик), свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на сумму 4 552 799,54 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил - 3 058 560 руб. 01 коп. (7 611 359 руб. 55 коп. - 4 552 799 руб. 54 коп.).

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью истцом в адрес компании направлена претензия, в которой указывалось на необходимость компенсации остатка задолженности за потребленную электроэнергию. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела представлены следующие Акты компенсации затрат за потребленную электроэнергию:

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за апрель 2013 года от 30.04.2013 на сумму 160 142,45 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за май 2013 года от 31.05.2013 на сумму 191 499,34 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за июнь 2013 года от 30.06.2013 на сумму 237 565,33 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за июль 2013 года от 31.07.2013 на сумму 260 604,88 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за август 2013 года от 31.08.2013 на сумму 258 840,07 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за сентябрь 2013 года от 30.09.2013 на сумму 260 870,67 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за октябрь 2013 года от 31.10.2013 на сумму 96 177,28 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 на сумму 729 486,88 руб.;

- Акт компенсации затрат по электроэнергии ООО "СК "Кубань" за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на сумму 863 373,11 руб. (т. 1, л.д. 123-240).

Представленные акты за исключением за период ноябрь - декабрь 2013 года подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества.

В свою очередь, акты за период ноябрь - декабрь 2013 года составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны ответчика приводились доводы о том, что работы, предусмотренные договором N 350Г, были завершены и переданы заказчику - 29.10.2013, что подтверждается актом формы КС-2 N 19 от 29.10.2013.

Ответчик указал, что в ноябре и декабре 2013 года не выполнял работы на объекте, что, соответственно, исключает потребление ответчиком электрической энергии в указанный период, в связи с чем составление истцом акта компенсации затрат по электроэнергии за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и акта компенсации затрат по электроэнергии за декабрь 2013 года от 31.12.2013 является неправомерным.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что указанные акты компенсации затрат по электроэнергии за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и за декабрь 2013 года от 31.12.2013 составлены истцом и подписаны только с его стороны.

Согласно позиции ответчика, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, они не могут являться доказательством потребления ответчиком электроэнергии в ноябре - декабре 2013 года и основанием для оплаты ответчиком компенсации за нее.

Между тем судом установлено, что 25.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 22/11 к договору N 350Г, согласно которому стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ по участку N 14 литер 1 секция 1, не предусмотренных условиями договора, на общую сумму 23 032 801,59 руб. (т. 2, л.д. 168)

Из представленной в материалы дела деловой переписки следует, что до конца декабря 2013 года между сторонами велось согласование замены оборудования для производства работ на участках N 11 и N 17.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются следующими письмами: N 1652 от 10.10.2013; N 1249/13-22-22 от 05.11.2013; N 3227/13-22-22 от 18.12.2013; N 3254/13-22-22 от 19.12.2013; 3302/13-22-22 от 20.12.2013; N 1795 от 22.11.2013, N 1883 от 16.12.2013; N 1547/13-01-22 от 11.11.2013; N 2052/13-22-22 от 22.11.2013; N 1681/14-01-22 от 21.03.2014; N 2630/13-05-86 от 05.12.2013; N 3288/14-01-31.4 от 10.06.2014 (т. 2, л.д. 112-124).

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что односторонние акты за период ноябрь - декабрь 2013 года были направлены в адрес ответчика по электронной почте по адресу - skkuban@skkuban.net, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и письмами.

Также, как указывает истец, с настоящего адреса ответчиком было отправлено ответное письмо, что свидетельствует о принадлежности электронного адреса ответчику.

Электронный адрес - skkuban@skkuban.net принадлежит ответчику, что следует из представленного в материалы дела скриншота публичного сайта, в котором Администрация Краснодарского края выражает благодарность подрядчикам, в том числе и ООО "Строительная компания "Кубань".

Факт принадлежности электронного адреса - skkuban@skkuban.net со стороны ответчика не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Установленная пунктом 6.1.23 договора N 350Г на выполнение подрядных работ от 08.12.2010 обязанность подрядчика по обеспечению оплаты за потребляемую при строительстве объекта электроэнергию согласно данным приборов учета действительно не относится к числу основных предусмотренных законом обязанностей подрядчика.

Вместе с тем, заявляя довод о том, что отношения сторон по оплате потребленной при строительстве объекта электроэнергии не являются подрядными отношениями при строительстве, ответчик не учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации "Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда" заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 той же статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика оплачивать предоставленные услуги по энергоснабжению относится к числу дополнительных обязанностей по договору подряда.

С учетом изложенного и в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применение судом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке оказанных услуг по энергоснабжению является обоснованным.

Согласно указанным положениям, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность представлять какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от подписания актов компенсации затрат по электроэнергии за ноябрь и декабрь 2013.

Само получение указанных актов ответчик в апелляционной жалобе не отрицает. Письмо N 5756/14-01-183 от 16.09.2014, направленное ответчику по электронной почте, представлено истцом также с целью подтверждения направления актов ответчику, но не объема потребленной ответчиком электроэнергии (т. 2, л.д. 121). Поэтому критика в апелляционной жалобе указанного письма с позиции того, что оно по содержанию и форме неспособно подтвердить объем потребленной ответчиком электроэнергии, неосновательна.

В силу отказа от подписания актов ответчиком по мотиву того, что он вообще не должен был этого делать, основания для признания актов недействительными у суда отсутствовали и они были обоснованно признаны судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, деловая переписка сторон оценена судом также лишь как доказательство производства работ ответчиком на объектах истца в ноябре - декабре 2013, но не объема потребленной при этом электроэнергии. У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанной оценкой.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в ноябре - декабре 2013 компания покинула объекты заказчика ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что за указанный период ею потреблен меньший объем электроэнергии, чем указано в актах истца.

Заключение дополнительного соглашения N 22/11 к договору N 350Г лишь 25.11.2013, т.е. за 6 дней до окончания месяца, за который истцом начислена оплата за электроэнергию, само по себе не свидетельствует о том, что в течение этого месяца ответчик фактически не осуществлял работы и не потребил электроэнергию в указанном истцом объеме.

Доказательств того, что ответчиком завышена цена на электроэнергию в сравнении с действующими ценами ответчиком также не представлено.

К тому же, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что общество относится к четвертой ценовой категории потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом от 30.10.2012 N 703-э Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" пунктом 16, подпунктом "в" установлено, что для третьей и четвертой ценовых категорий устанавливается дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы, является средневзвешенной нерегулируемой ценой на мощность на оптовом рынке.

Из указанных положений следует, что стоимость 1 кВтч каждый месяц различна и зависит от почасовых объемов потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-33685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов