Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3965/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-31650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Балдин В.А. - представитель по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31650/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

(ОГРН 1026101939291/ИНН 6143050762)

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

(ОГРН 1027810273941/ ИНН 7812046562)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, ОАО "Мостостроительный трест N 6") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01 на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 (в редакции доп. соглашения) в размере 1 073 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 23.11.2015 в размере 24 903,58 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки в размере 1 073 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 23.11.2015 в размере 21 168,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 898 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 01 на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 (в редакции доп. соглашения), за оказанные услуги. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы с учетом констатации нарушения ответчиком денежного обязательства, судом произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ввиду недоказанности несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, на основании чего ответчик указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Мостострой N 6" (заказчик) и ООО "Автотранс" (перевозчик) заключён договор N 01 на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО "Автотранс" приняло на себя обязательство в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обеспечить бесперебойную перевозку персонала филиала ОАО "Мостострой N6" Мостоотряд N37 на работу и обратно по специальному маршруту Волгодонск-РОАЭС-Волгодонск, а ОАО "Мостоотряд N6" обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.01.2015 перевозчик обеспечивает:

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 бесперебойную перевозку персонала филиала ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37 на работу и обратно по специальному маршруту Волгодонск-РОАЭС-Волгодонск;

- в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 дополнительно перевозчик обеспечивает бесперебойную доставку персонала филиала ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37 на работу и обратно по специальному маршруту Цимлянск-РоАЭС-Цимлянск.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по доставке персонала заказчика определяется произведением фактически отработанных дней на:

- 5 100 рублей по маршруту Волгодонск-РоАЭС-Волгодонск при выполнении одного рейса в день;

- 5 700 рублей по маршруту Волгодонск-РоАЭС-Волгодонск при выполнении двух рейсов в день;

- 7470 рублей по маршруту Цимлянск-РоАЭС-Цимлянск при выполнении двух рейсов в день.

Согласно п. 3.3 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит перевозчику перечислением денежных средств в течении 10 дней после предоставления перевозчиком акта выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, ответчик с июля 2015 года начал нарушать сроки оплаты оказанных истцом услуг.

Так, согласно акту N 42 от 18.07.2015 оказано услуг заказчику на сумму 399 120 рублей, акту N 51 от 31.08.2015 - на сумму 342 480 рублей, акту N 59 от 30.09.2015 - на сумму 163 200 рублей, акту N 67 от 31.10.2015 - на сумму 168 300 рублей. Услуги оказаны в полном объёме, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

28.10.2015 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 01 на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 в размере 1 073 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 23.11.2015 в размере 24 903,58 рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами ((договор N 01 на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 (в редакции доп. соглашения), подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ (л.д. 23-26)).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика актов выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонён судом. В материалы дела представлены копии актов, подписанные ответчиком без разногласий и заверенные его печатью.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика несостоятелен, противоречит материалам дела.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик также указывает на чрезмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Такие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84, далее - Постановление N 7), однако действовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Пунктом 48 Постановления N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в ст. 395 ГК РФ.

Так как в рамках настоящего спора расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

В то же время, с учетом вынесения решения до принятия указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941/ ИНН 7812046562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов