Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2685/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-38970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Гайл А.С., доверенность от 20.04.2015, паспорт,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав и потребителей "Комитет по защите прав и автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-38970/2015

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав и потребителей "Комитет по защите прав и автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Пузанова С.В., Пузанова Ю.Л., Лаптев К.П..ООО СК "Северная Казна", Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта-техника, утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных издержек,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав и потребителей "Комитет по защите прав и автовладельцев" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании денежных средств в размере 73 337 рублей 30 коп., в том числе:

- 55 812 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96, принадлежащего третьему лицу Пузанову С.В. на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18 и автомобилем Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 7 500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению величины износа.

- 7 025 руб. 24 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 400 руб. и судебных издержек в виде расходов на копировальные услуги в сумме 7 500 руб.

До вынесения решения по существу спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (включая расходы на оценку величины износа) в размере 43 550 руб. 24 коп., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. и расходов на копировальные услуги в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность позиции суда о необходимости обращения с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно к ООО "СК "Северная казна". Указывает на отзыв приказом ЦБ РФ у ООО "СК "Северная казна", являющегося страховщиком потерпевшего лица по ОСАГО, лицензии на осуществление страховой деятельности; открытии в отношении указанной организации конкурсного производства. В этой связи со ссылкой на п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец утверждает, что предъявление в данном случае иска к ответчику, как к страховщику лица, причинившего вред, является правомерным. Кроме того, обращает внимание на фактическое признание наступления страхового случая ООО "Зетта Страхование", которым произведена выплата в пользу истца в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта-техника по ее определению в размере 10 025 руб. 24 коп. (на указанную сумму исковые требования уменьшены). Поскольку требования истца основаны на реальном ущербе (действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) за вычетом величины износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта (за вычетом величины износа транспортного средства) ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, по мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований отказано судом неправомерно.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 в 19 час. 18 коп. в г.Екатеринбурге, на ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г.н. К 131 ОО96 под управлением водителя Пузановой Ю.Л., собственником которого являлся Пузанов С.В. и автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18 под управлением водителя Лаптева К.П.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева К.П., который, управляя автомобилем Тойота, г.н. М 797 НР 18 допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96, чем нарушил положения, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, актом осмотра транспортного средства N 1532/2014 от 03.11.2014, составленном независящим оценщиком, а также иными документами.

Ответственность водителя автомобиля Тойота, г.н. М 797 НР 18 Лаптева К.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зета Страхование") и оформленному страховым полисом ОСАГО ССС 0679038197.

Автогражданская ответственность владельца Опель Астра, г.н. К 131 ОО96 (водитель Пузанова Ю.Л.) застрахована в ООО "СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС 0324602603.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственник поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Пузанов С.В. обратился в ООО "СК "Северная казна", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО серии ССС N 0324602603, с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО "СК "Северная казна", признав спорный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 21.10.2014 по результатам проведения оценки материального ущерба, произвело выплату Пузанову С.В. в размере 19 761 руб.83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6209 от 23.12.2014. При этом ответчиком в порядке страхового клиринга на лицевой счет ООО "СК "Северная казна" перечислены денежные средства в размере 19 761 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 057294 от 13.01.2015.

16.02.2015 между Пузановым С.В. и Комитетом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.02.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате 28.09.2014 в 19 час. 18 мин в г. Екатеринбурге, на ул. 8 Марта, 21 произошедшего ДТП: воитель Лаптев К.П., управляя транспортным средством Тойота, г.н. М 797 НР 18 допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, г.н. К 131 ОО 96, принадлежащем цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ООО СК "Северная казна", застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управляющих транспортным средством, принадлежащем цеденту на праве собственности, по полису ССС 0324602603 либо страховщика транспортного средства виновника ДТП, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных

санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования к причинителю вреда;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

10.06.2015 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также подтверждающие требования документы.

Данное заявление ответчиком получено 22.06.2015, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

03.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 ответчик, признав страховой случай (акт N У-660-01725002/15/1 - л.д. 96), осуществил выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению N 82471 (л.д. 95) в размере 10 025 руб. 24 коп. (7 025 руб. 24 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости + 3 000 руб. в счет возмещения расходов на определение ее величины).

С учетом платежей в сумме 19 761 руб. 83 коп. и 10 025,24 руб. истец уточнил свои требования, завив ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (36 050 руб. 24 коп.) и расходов на оценку величины износа (7 500 руб.), всего 43 550 руб. 24 коп.

Размер заявленного к возмещению страхового возмещения определен истцом как разница исчисленной исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта (67 507 руб.) и результатов заключения о величине износа запасных частей стоимости ремонта с учетом износа заменяемых частей (55 812 руб. 06 коп.) и полученного потерпевшим Пузановым С.В. платежа (19 761 руб. 83 коп.). В подтверждение истцом представлены договор наряд-заказа на работы N 6318 от 16.03.2015 с ООО "УралМБ", квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 об оплате ремонта по данному договору в сумме 67 507 руб., экспертное заключение ООО "АЛЬЯНС" "расчет износа запасных частей N 1532/2015" и чек на сумму 7 500 руб. об оплате экспертных услуг.

В обоснование требований к ответчику истец ссылался на то, что ООО "СК "Северная казан" исключено из списка компаний, осуществляющих выплату в порядке прямого возмещения убытков, у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем возможность получить выплату по прямому возмещению убытков у истца отсутствует, отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (ООО "СК "Северная казна"), лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО влечет предъявление требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что и было сделано истцом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в данной ситуации подлежит применению порядок прямого возмещению ущерба, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, при соблюдении двух выше перечисленных условий требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться потерпевшим к своей страховой компании.

Между тем, в п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено исключение, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего последний может обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику ОСАГО виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Лаптева К.П. застрахована в ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зета Страхование") на основании полиса ОСАГО ССС 0679038197.

Обращаясь с претензией к ответчику (л.д. 63 т.1), истец указал, что в связи с исключением ООО "СК "Северная казна" из соглашения о Прямом возмещении убытков в соответствии с решением Российского Союза Автостраховщиков, соответствующее требование предъявлено к страховой организации причинителя вреда.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "Северная казна". Кроме этого, на момент обращения истца в арбитражный суд, в отношении ООО "СК "Северная казна" уже было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае исковое заявление правомерно предъявлено к компании виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего лица соответствует положениям п.2 ст.15, ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 16.02.2015, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, подтвержден материалами дела, ответчик объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину износа заменяемых деталей, исходя из истец определил размер заявленного ко взысканию страхового возмещения не оспорил, доказательства иной стоимости ремонта, величины износа не представил, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 36 050 руб. 23 коп. и расходов на оценку величины износа в размере 7 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2015 (л.д. 66-67 т.1), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (Исполнительк) и истцом (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п.2 указанного договора приведен перечень услуг, оказание которых входит в обязанности Исполнителя, в том числе: направление в адрес страховщика уведомления о произведенной уступке права требования, заявления, претензионного письма, иных документов по договорам уступки прав требования, одной из сторон (цессионарий) по которым выступает заказчик); составление и подача искового заявления о взыскании в пользу заказчика денежной суммы по договорам уступки права требования, одной из сторон (цессионарий) по которым выступает заказчик. Конкретный перечень договоров уступки права требования указывается в соовтетствующем реестре, являющемся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1).

В материалы дела истцом представлено Приложение N 1 к договору (реестр N 07 от 24.06.2015), в котором в числе прочего указаны: цедент (Пузанов С.В.), страховая компания причинителя вреда (ООО "Зетта Страхование"), дата договора уступки (от 06.02.2015), основание возникновения права требования, договор страхования и цена услуги (20 000 руб) (л.д. 68 т.1).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 N 201 (л.д.69 т.1), имеющий ссылки в графе "основание" на договор оказания юридических услуг от 03.04.2015 и реестр N 07.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства его чрезмерности не представил. С учетом обязательности направления перед подачей иска претензии расходы по оплате соответствующей услуги являются судебными.

Помимо этого истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 400 руб. и в виде расходов на копировальные услуги в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 11.08.2015 N N 28711, 28719, 28710, 28709, подтверждающие оплату почтовых расходов на сумму 221 руб. 81 коп. за направление искового заявления в адрес ответчика и заинтересованных лиц (л.д. 21 т.1), от 10.06.2015 N 11809 на сумму 103 руб. 88 коп., подтверждающую оплату почтовых расходов в сумме 103 руб. 88 коп. за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 60-61 т.1), от 03.08.2015 N 61074, подтверждающую оплату почтовых расходов на сумму 94 руб. 44 коп. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 63-64 т.1).

В данном случае с учетом того, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и направлением претензии (в силу наличия у истца обязанности по соблюдению претензионного порядка) непосредственно связаны с настоящим делом, апелляционный суд признает обоснованной сумму в размере 316 руб. 28 коп. В отношении почтовых расходов в оставшейся сумме несение их в связи с рассмотрением настоящего дела не установлено.

В подтверждения факта несения расходов на копировальные услуги представлен товарный и кассовый чеки на сумму 7 500 руб. (л.д. 90 т.1).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 316 руб. 28 коп. и расходов на копировальные услуги в размере 7 500 руб. также подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-38970/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-38970/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) 43 550 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки страхового возмещения с учетом расходов на оценку величины износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч), почтовые расходы в сумме 316 (Триста шестнадцать) рублей 28 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 208 государственную пошлину в размере 936 (Девятьсот тридцать шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов