Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3920/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-34000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раюшкина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2016 по делу N А32-34000/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Раюшкина Дмитрия Александровича (ИНН 231294849270, ОГРНИП 312231208000021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиаплаза" (ИНН 2312120427, ОГРН 1052307210570)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раюшкин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаплаза" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) в размере 31 250,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820,18 руб., задолженности по возврату страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 1 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 867К субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 в размере 262,40 руб.

Решением от 10.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на факт отсутствия надлежащего правового основания для сбережения ответчиком суммы арендной платы, рассчитанной исходя из ошибочной площади помещения в размере 32 кв. м. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции представлены доказательства наличия технической ошибки в договоре: в документах, составленных ответчиком (договор, приложение N 3), указана площадь помещения в размере 32 кв. м, а в документах, составленных БТИ (приложение N 1, технический паспорт) указана фактическая площадь помещения в размере 27,4 кв. м. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о наличии накопившейся за период действия договора переплаты по арендной плате вследствие технической ошибки, допущенной ответчиком в тексте договора и требованием о возврате данной суммы, как в устной, так и в письменной форме. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта изменения площади помещения по причине наличия технической ошибки в договоре не соответствует материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Личное участие представителей ответчика не является необходимым, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 867К субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, согласно п. 1.1 которого, арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение второго этажа, расположенное в "Здании" по адресу: город Краснодар, улица Стасова/Сормовская, дом 178-180/1, общей площадью 32 (тридцать два) кв. м. и по окончании срока действия договора обязуется вернуть нежилое помещение арендатору.

План передаваемого в субаренду нежилого помещения содержится в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что помещение передается субарендатору в целях организации офиса.

Договор действует по 30.06.2015 включительно (п. 9.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м.

Из пункта 4.5 договора аренды следует, что в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору страховой депозит в размере месячной постоянной части арендной платы, что составляет 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС.

По мнению истца, имеется переплата по спорному договору субаренды, возникшая по причине технической ошибки в площади спорного помещения, указанной в договоре и ее фактической площади.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком регулировались договором субаренды нежилого помещения N 867К от 01.08.2014, предметом которого является нежилое помещение второго этажа, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1, общей площадью 32 кв. м.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи (л.д. 27).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение срока договора не освобождает сторону от исполнения принятых на себя обязательств, когда контрагент по договору со своей стороны обязательства выполняет добросовестно (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общество не оспорило условие о площади арендуемого помещения и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды с августа 2014 по июнь 2015 года исполнялся сторонами и истец оплачивал арендную плату без возражений исходя из согласованного размера помещения в 32 кв.м. в размере 20800 руб. (650 рублей за 1 кв.м.).

По акту приёма передачи без возражений арендатор принял помещение в августе 2014 года, характеристики площади арендуемого помещения его вполне устраивали в течение всего срока аренды, как устраивала и сумма 20800 рублей в месяц за офисное помещение (одна комната) как объект аренды, что подтверждается платежными поручениями каждое из которых на сумму 20800 руб. за N N 9 от 26.09.2014, 10 от 23.10.2014, 11 от 19.11.2014, 13 от 18.12.2014, 19 от 20.01.2015, 26 от 18.02.2015, 31 от 23.03.2015, 34 от 21.04.2015, 37 от 22.05.2015 (л.д. 55-63).

Из материалов дела не следует, что арендатора интересовало принятие в пользование именно открытых площадей комплекса исключительно по квадратным метрам, напротив, согласно технического плана, принятое помещение является изолированной комнатой, именно оно как самостоятельный объект и представляло хозяйственный интерес для использования арендатором в качестве офиса.

Следовательно, неопределенность в объекте и его технических характеристиках на момент осмотра, принятия и его использования по назначению по договору аренды у сторон отсутствовала.

Момент раскрытия информации субарендатором об обнаружении технической ошибки в площади офиса для предъявления требования о возвращении платежей совпал именно с моментом, когда срок аренды подходил к концу, а арендодатель направил арендатору письмо исх. N 126 от 28.05.2015 (л.д. 28) с просьбой рассмотреть вопрос о пролонгации договора и индексации арендной платы в сторону увеличения, что не может считаться однозначно добросовестным поведением со стороны пользователя офисного помещения, которые утратил интерес в дальнейшем его использовании.

По мнению суда, и арендодатель не мог бы ставить вопрос о доплате платежей с арендатора с августа 2014 по июнь 2015 года, если бы техническая ошибка влияла, напротив, в сторону увеличения фактической площади офиса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (истца), отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-34000/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева