Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-8865/14

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А67-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании:

от истца - О.Б. Рожнева по доверенности от 19.05.2015 N 01-07,

от ответчика - С.Н. Тонков по доверенности от 02.03.2015,

от третьего лица В.А. Собралиева - О.С. Чапковская по доверенности от 28.01.2014,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (апелляционное производство N 07АП-8865/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года (судья А.В. Шилов) по делу N А67-2014/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920),

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Компания "Gallifrey Ventures Inc." ("Галлифрей Венчерз Инк."), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит", Ваха Альвиевич Собралиев,

о взыскании 26 479 734,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 26 479 734,27 рублей, в том числе: 7 740 115,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014, 2 760 399,25 рублей неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014, 1 510 000 рублей ежегодной комиссии за обслуживание кредита, 274 820 рублей неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита, 14 194 399,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.09.2012 по 20.02.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 46 470 477,72 рублей, в том числе 20 641 702,04 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, подлежащей возврату, за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, 7 740 115,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014, 2 760 399,25 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014, 1 510 000 рублей ежегодной комиссии за обслуживание кредита, 274 820 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита; 13 543 441,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.10.2012 по 16.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 322, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ООО "ТБНГ-Бурение") обязательств по кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010, заключенному им с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), исполнение которых обеспечено поручительством ответчика. Права требования к основному должнику и поручителям уступлены Банком по договору об уступке прав (требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", Компания "Gallifrey Ventures Inc." ("Галлифрей Венчерз Инк.", Британские Виргинские острова) (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит" (далее - ООО "Управляющая компания "Эконом-Аудит"), Собралиев Ваха Альвиевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Прогресс-С" взыскано 30 875 117,35 рублей, в том числе 20 641 702,04 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351,06 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399,25 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Прогресс-С" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 26 993 099,15 рублей, в том числе 18 865 863,60 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, 5 970 697,83 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2013 по 20.02.2014, 1 967 032,72 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2012 по 20.02.2014, 185 505 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2012 по 09.08.2013 (т. 10, л.д. 51-66).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Прогресс-С" взыскано 3 615 119,56 рублей, в том числе 601 049,55 рублей процентов за пользование кредитом, 2 933 222,77 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 80 847,24 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Прогресс-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы указания суда кассационной инстанции относительно того, что при зачете обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета; в рассматриваемом случае такие условия наступили, когда истцу было уступлено право требования к ООО "ТБНГ-Бурение" и к ответчику, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойки по прекращенным зачетами обязательствам должны начисляться до даты уступки, то есть, до 09.08.2013. Суд неправильно применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Вывод суда о том, что истцу уступлено право требования процентов и неустоек, начисляемых с даты подписания договора уступки (на будущее время), не соответствует буквальному содержанию пункта 1.2 договора уступки от 09.08.2013. Судом ошибочно установлено, что у истца не возникло обязательств по уплате неустойки в размере 5 033,89 рублей (данный вывод противоречит решению Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-6737/2012). Суд также ошибочно отклонил довод истца о том, что сумма прекращенных в порядке зачета с ООО "Востокбургаз" обязательств в размере 480 764,34 рублей ранее прекращена в зачете с Собралиевым В.А.; в действительности данный довод истцом не приводился, а сумма зачета с ООО "Востокбургаз" учтена истцом при уточнении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выполненные судом первой инстанции расчеты процентов за пользование кредитом, данные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам прекращения обязательств. Неправильное определение порядка погашения суммы основного долга привело также к ошибочному определению суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Решение не содержит правовой оценки того обстоятельства, что обязательство в части процентов, уступленное истцу первоначальным кредитором, состоит из суммы процентов, установленной решением суда по состоянию на 08.08.2012, а также суммы, рассчитанной с 09.08.2012 по 27.03.2013. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты комиссии, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность уплаты этой комиссии установлена решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу N А67-5518/2012, вследствие чего оснований считать данную обязанность прекращенной с 30.11.2011 у суда не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Прогресс-С" приводит расчет исковых требований, заявленных им в суде первой инстанции, а также указывает на ошибочность избранного судом первой инстанции правового подхода к определению момента прекращения взаимных обязательств вследствие произведенных зачетов. Истец полагает, что признание обязательств, право требования по которым получено истцом на основании договора цессии, прекращенными ранее даты совершения цессии не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы гражданского права. По мнению истца, положения закона должны иметь приоритет над разъяснениями порядка применения закона, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ООО "Томскбурнефтегаз" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.06.2015. Суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок прекращения обязательств зачетом, в том числе статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлен объем прав требования, уступленных истцу по договорам цессии от 09.08.2013; исходя из буквального толкования пункта 1.2 договоров цессии истцу уступлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 407 817,64 рублей, который определен по состоянию на дату заключения договоров. Суд обоснованно установил, что у ООО "Прогресс-С" не возникло обязательство по уплате ответчику денежных средств в сумме 5 033,89 рублей, поскольку в рамках дела N А67-6737/2012 в удовлетворении требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании неустойки отказано; кроме того, выводы суда об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, которые могли быть прекращены зачетом, не нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. Судом первой инстанции не было допущено ошибок в расчетах процентов и неустоек. Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита, поскольку обязательство по уплате комиссии прекращено зачетом ранее периода, за который начислена неустойка.

В дальнейшем ООО "Томскбурнефтегаз" представило письменные возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 30.12.2015 только в обжалуемой истцом части, в которых ответчик просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии злоупотребления права в действиях истца, которое выразилось в приобретении прав требования к ответчику при наличии собственных неисполненных обязательств перед ответчиком и в погашении задолженности перед ответчиком только после приобретения прав требования к нему; доводам о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и в умышленном создании условий для увеличения убытков; доводам о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; доводам о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В дополнительных письменных пояснениях по делу ООО "Томскбурнефтегаз" указывает на то, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору право требования может перейти в части, то есть в меньшем объеме, чем установлено кредитным договором и судебными актами. Поэтому доводы истца о том, что в результате перемены лица в обязательстве не может быть изменен объем обязательства, не соответствует действительности. Проценты за пользование кредитом в размере 31 407 817,64 рублей, указанном в договоре цессии, определены по состоянию на дату заключения договора, что подтверждается пояснениями ПАО "Промсвязьбанк".

Собралиев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает все доводы и возражения ответчика и считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ООО "Прогресс-С" представило письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица - Собралиева В.А., в которых ссылается на неправильное толкование истцом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в соответствии с представленным ПАО "Промсвязьбанк" расчетом процентов их начисление прекратилось 26.03.2013, следовательно, утверждение истца о том, что указанный в договоре цессии размер процентов определен по состоянию на 09.08.2013, не соответствует действительности. Истец полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, равно как отсутствует и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Во исполнение определения апелляционного суда от 15.03.2016 сторонами представлены расчеты процентов и неустоек с учетом выводов суда первой инстанции о датах прекращения обязательства ответчика перед истцом при зачетах встречных требований, а также ответчиком представлены дополнительные письменные объяснения с возражениями по доводам истца. ПАО "Промсвязьбанк" представило письменные пояснения относительно того, за какой период рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере 31 407 817,64 рублей (указанном в пунктах 1.2 договора уступки права требования от 18.07.2013 N 0005-13У6-4), представлен подробный расчет процентов в указанной сумме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя В.А. Собралиева, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также настаивал на возражениях в отношении необжалуемой истцом части решения суда первой инстанции, поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Представитель третьего лица В.А. Собралиева поддержала позицию ответчика по настоящему делу и доводы письменного отзыва.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой истцом части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее и дополнений к отзыву ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "ТБНГ-Бурение" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 13.12.2010 N 0014-10-1-18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 151 000 000 рублей на срок до 30.11.2013 (включительно), а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору (т. 1, л.д. 8-15).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита ежегодно (первый срок уплаты комиссии - не позднее даты выдачи кредита; второй срок уплаты комиссии - не позднее 30.11.2011 (включительно), третий срок - не позднее 30.11.2012 (включительно)). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункты 2.3-2.4, 11.1 договора от 13.12.2010 N 0014-10-1-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Томскбурнефтегаз" (поручителем) заключен договор поручительства от 13.12.2010 N 1П/0014-10-1-18, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "ТБНГ-Бурение" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (т. 1, л.д. 16-20).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 1.2-1.3 договора поручительства).

Поскольку ООО "ТБНГ-Бурение" исполняло обязательства по кредитному договору от 13.12.2010 N 0014-10-1-18 ненадлежащим образом, ПАО "Промсвязьбанк" направило 31.07.2012 требование о досрочном возврате кредита. В требовании указан срок для добровольного исполнения обязательства - до 08.08.2012 включительно (т. 3, л.д. 25).

Указанное требование не исполнено в добровольном порядке в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу N А67-5518/2012 с ООО "ТБНГ-Бурение" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 151 000 000 рублей основного долга, 21 178 813,62 рублей процентов за пользование кредитом с 31.12.2010 по 08.08.2012, 705,36 рублей процентов за 01.04.2011, 2 500 рублей неустойки за 01.07.2011, 1 510 000 руб. комиссии за обслуживание кредита (т. 1, л.д. 29-30).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2012 по делу N 2-2430/212 с поручителей - Собралиева В.А., ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "Управляющая компания "Эконом-Аудит", ООО "СибАвтоТранс" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 151 000 000 рублей основного долга, 21 178 813,62 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 08.08.2012, 705,36 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за 01.04.2011, 2 500 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга за 01.07.2011, 1 510 000 рублей комиссии за обслуживание кредита (т. 1, л.д. 21-25).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией заключен договор об уступке прав (требований) от 18.07.2013 N 0005-13У6-4, в соответствии с которым Банк уступил Компании права требования к ООО "ТБНГ-Бурение" по кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 99-108).

Договором установлено, что новый кредитор - Компания приобрела права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (в момент оплаты в полном объеме прав требования), в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, а именно: право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей; уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания договора в размере 31 407 817,64 рублей; уплаты пени, присужденной решением суда по делу N А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей; уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 3 020 000 рублей; уплаты государственной пошлины по делу по решению суда от 13.09.2012 N А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей; уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита.

Впоследствии права требования к ООО "ТБНГ-Бурение" в том же объеме уступлены Компанией по договору от 09.08.2013 обществу "Прогресс-С" (т. 1, л.д. 109-118).

Уведомлением от 10.09.2013 зачтены встречные требования ООО "Прогресс-С" и ООО "Томскбурнефтегаз" на сумму основной задолженности 93 749 564,91 рублей, уведомлением от 24.09.2013 - на сумму 9 133 759,42 рублей, уведомлением от 27.09.2013 - на сумму 16 919 165,69 рублей, уведомлением от 27.11.2013 - на сумму 243 705,36 рублей, уведомлением от 22.07.2014 - на сумму 277 558,98 рублей (т. 3, л.д. 18-24; т. 5, л.д. 8-10).

Кроме того, указанным уведомлением от 10.09.2013 прекращены обязательства в части процентов за пользование кредитом в сумме 31 407 817,64 рублей, комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 020 000 рублей; уведомлением от 06.11.2014 прекращены обязательства в части процентов за пользование кредитом в сумме 480 764,34 рублей (т. 3, л.д. 18-19; т. 6, л.д. 36-37).

16.07.2014 ООО "Востокбургаз" перечислило истцу в счет уплаты основной задолженности по кредитному договору 16 064 902,39 рублей.

Таким образом, основная задолженность по кредитному договору N 0014-10-1-18 от 13.12.2010 погашена в полном объеме.

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, допущенную просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии, ООО "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов и неустоек осуществлен истцом исходя из того, что при осуществлении зачетов соответствующее обязательство прекратилось с даты заключения договора об уступке права требования от 09.08.2013, поскольку только с этой даты наступили все необходимые условия для совершения зачета.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что при осуществлении зачетов обязательства следует считать прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с даты уступки права требования. Кроме того, ответчик указывал на то, что в силу пункта 1.2 договора уступки от 09.08.2013 истцу уступлено право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора (то есть, после 09.08.2013), в то время как истцом предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки, начисленных до 09.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прогресс-С" в части взыскания 601 049,55 рублей процентов за пользование кредитом, 2 933 222,77 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 80 847,24 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении зачетов обязательства следует считать прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Суд установил периоды просрочки с учетом момента прекращения обязательства зачетом. Кроме того, суд посчитал, что в силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 09.08.2013 у истца не имелось правовых оснований требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных до 09.08.2013.

Выводы суда относительно момента прекращения обязательства зачетом соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обязательства ответчика перед истцом прекращались зачетами встречных требований, то момент прекращения данных обязательств определяется исходя из наиболее позднего срока исполнения зачитываемых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс-С" относительно того, что обязательства следует считать прекращенными с даты заключения договора цессии от 09.08.2013, противоречат разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, а также не соответствуют правовой природе зачета как способа прекращения обязательства.

При наличии встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, взаимные обязательства сторон могут быть в любой момент прекращены по инициативе любой из сторон ввиду того, что с экономической точки зрения обе стороны не являются кредитором и должником по отношению друг к другу, так как объем их взаимных предоставлений является равным; в случае если инициатива на такое прекращение проявлена хотя бы одной из сторон, обязательство считается прекращенным с момента, когда обе стороны в действительности перестали быть кредитором и должником по отношению друг к другу, то есть с момента, когда наступил срок исполнения всех зачитываемых требований.

Между тем судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих уплате процентов и неустоек ввиду неправильного определения размера задолженности, на который подлежат уплате проценты и неустойки.

Так, в выполненных судом первой инстанции расчетах процентов и неустойки суд исходил из того, что в период с 10.08.2013 по 09.09.2013 задолженность составляла 33 037 649,57 рублей, в период с 10.09.2013 по 24.09.2013 - 16 125 517,77 рублей, в период с 25.09.2013 по 26.11.2013 - 15 594 954,71 рублей, в период с 27.11.2013 по 20.02.2014 - 15 594 454,71 рублей.

Однако если руководствоваться установленными судом датами прекращения обязательств и не учитывать зачет на сумму 5 033,89 рублей (который признан судом несостоявшимся), сумма задолженности с учетом производившихся платежей денежными средствами и зачетов составляла: в период с 10.08.2013 по 10.09.2013 - 32 967 649,57 рублей, в период с 11.09.2013 по 24.09.2013 - 16 055 517,77 рублей, в период с 25.09.2013 по 27.11.2013 - 15 524 954,71 рублей, в период с 28.11.2013 по 20.02.2014 - 15 524 454,71 рублей.

Кроме того, суд необоснованно не учел в расчетах произведенный сторонами зачет на сумму 5 033,89 рублей.

Признавая данный зачет несостоявшимся, суд указал на то, что обязательство по уплате неустойки в размере 5 033,89 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-6737/2012, не возникло, так как указанное решение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А67-6737/2012 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с иском к ООО "Прогресс-С" о взыскании 12 937 300 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-6737/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, иск удовлетворен частично, с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 5 000 рублей неустойки за 11.02.2011, а также 33,89 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А67-6737/2012 отменены только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части (то есть, в части взыскания 5 000 рублей неустойки и 33,89 рублей судебных расходов) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В дальнейшем постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2014, в иске ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 12 932 300 руб. неустойки отказано.

То есть, после направления дела на новое рассмотрение суды рассматривали требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 12 932 300 рублей неустойки, а обоснованность требования о взыскании 5 000 рублей неустойки установлена решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 и в дальнейшем при новом рассмотрении дела не пересматривалась.

Срок исполнения обязательства по уплате 5 000 рублей неустойки наступил в дату, за которую начислена неустойка, то есть, 11.02.2011. Срок исполнения обязательства по возмещению судебных расходов в сумме 33,89 рублей наступил одновременно с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-6737/2012, то есть, 01.03.2013.

Последним днем срока исполнения обязательства по кредитному договору, о зачете которого встречными обязательствами по уплате 5 033,89 рублей заявил ответчик, является 08.08.2012.

Таким образом, обязательство по уплате основного долга считается прекращенным в части 5 000 рублей 08.08.2012, в части 33,89 рублей - 01.03.2013 (даты наступления срока исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил позднее сроков исполнения иных зачитываемых обязательств).

Исходя из этого, размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, составляет: в период с 10.08.2013 по 10.09.2013 - 32 967 649,57 рублей, с 11.09.2013 по 24.09.2013 - 16 055 517,77 рублей, с 25.09.2013 по 27.11.2013 - 15 524 954,71 рублей, с 28.11.2013 по 20.02.2014 - 15 524 454,71 рублей. Дата прекращения обязательства зачетом включается в период расчета процентов, поскольку в эту дату ответчик продолжал пользоваться кредитом (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера задолженности, поскольку с учетом окончательного погашения основного долга платежом в сумме 16 064 902,39 рублей, выполненным 16.07.2014 обществом "Востокбургаз", погашение долга превышает сумму долга, отклонены. В результате названного платежа возникла переплата в пользу истца, что признано самим истцом в уведомлении от 06.11.2014, которым обязательство по возврату обществу "Востокбургаз" переплаты прекращено встречным требованием об уплате процентов за пользование кредитом (т. 6, л.д. 36-37), а также при рассмотрении настоящего дела (т. 10, л.д. 91-92).

Представленные сторонами расчеты процентов с учетом выводов суда первой инстанции о датах прекращения обязательства ответчика перед истцом при зачетах встречных требований не приняты судом апелляционной инстанции. Так, расчет истца не соответствует установленным судом датам прекращения обязательств зачетом; в частности, это касается и даты прекращения обязательств зачетом на сумму 5 033,89 рублей: истцом указано, что данные обязательства прекращены 01.03.2013, в то время как обязательство по уплате неустойки возникло ранее этой даты. Расчет процентов ответчика не учитывает зачет на сумму 5 033,89 рублей, а также неправильно определены периоды начисления процентов (дата прекращения обязательства зачетом необоснованно исключена из соответствующего периода расчета процентов).

В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно выполнил расчет процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014. По расчету суда, проценты за указанный период составляют 1 082 797,14 рублей. Согласно уведомлению истца от 06.11.2014, обязательства по уплате 480 764,34 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору прекращены зачетом встречного требования ООО "Востокбургаз" к истцу о возврате излишне уплаченной суммы (т. 6, л.д. 36-37).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 602 032,80 рублей.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также за период с 27.03.2013 по 09.08.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Право требования уплаты процентов за пользование кредитом возникло у истца на основании последовательных договора цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией, и договора цессии от 09.08.2013, заключенного между Компанией и истцом, в связи с чем объем обязательств, уступленных истцу, определяется, прежде всего, условиями договоров цессии и может отличаться от объема обязательств, имевшегося у ответчика перед первоначальным кредитором - Банком (пункт 1 статьи 382, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.2 договора цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией, установлено, что права требования, уступаемые Банком Компании, в том числе, включают в себя право требования возврата кредита в размере 135 918 209,07 рублей; уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания договора в размере 31 407 817,64 рублей; уплаты пени, присужденной решением суда по делу N А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей; уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 3 020 000 рублей; уплаты государственной пошлины по делу по решению суда от 13.09.2012 N А67-5518/2012 в размере 240 000 рублей; уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита.

Вместе с тем пунктами 1.4, 1.5 договора цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4 установлено, что новый кредитор - Компания приобрела права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (в момент оплаты в полном объеме прав требования), в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, Банк.

Аналогичные положения содержатся в договоре цессии от 09.08.2013, заключенном между Компанией и ООО "Прогресс-С".

По общему правилу, предусмотренному статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договоров цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, ни из буквального содержания пунктов 1.2 договоров цессии, ни из системного толкования данных пунктов с другими условиями договоров (пункты 1.4, 1.5 договоров) не следует, что истцу была уступлена только часть требований, которые имелись у Банка к ответчику. Напротив, к истцу перешли все требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, и ООО "Прогресс-С" заняло место Банка в обязательстве в том виде, в котором это обязательство существовало на дату уступки права требования.

Однако не соответствуют условиям заключенных договоров цессии также и доводы истца о том, что к нему перешли права требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период до даты заключения договора цессии от 09.08.2013.

Проценты за пользование кредитом являются обязательством, подлежащим уплате систематически за весь период пользования, следовательно, размер обязательства по уплате процентов не является окончательно определенным при заключении кредитного договора. Уступка права (требования) на уплату процентов допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер процентов окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что спорное право перешло к цессионарию от цеденту в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права, и конкретный размер права требования может быть определен в дальнейшем при расчетах с новым кредитором (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем стороны договора уступки права требования не лишены права при заключении договора определить конкретный размер требования, существовавший на момент перехода права и уступленный цессионарию.

В рассматриваемом случае Банк и Компания при заключении договора цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4, а затем также Компания и ООО "Прогресс-С" определили конкретный размер права требования на уплату процентов за пользование кредитом, который уступлен цессионариям; такой размер права требования составил 31 407 817,64 рублей.

Из представленного Банком расчета задолженности общества "ТБНГ-Бурение" на 02.08.2013 (дату уступки) следует, что проценты в сумме 31 407 817,64 рублей начислялись Банком до 26.03.2013, в дальнейшем начисление процентов не осуществлялось. Но это в силу принципа свободы договора не лишало стороны договоров цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4 и от 09.08.2013 права по собственному усмотрению установить условия о том, что размер уступаемого права требования на уплату процентов, начисленных по состоянию на дату заключения договоров, ограничивается суммой 31 407 817,64 рублей, поскольку такие условия договоров не противоречат закону (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая договор цессии от 09.08.2013, ООО "Прогресс-С" согласилось с тем, что размер уступленного ему права требования об уплате процентов, начисленных на дату заключения договора, составляет 31 407 817,64 рублей. При этом в договоре недвусмысленно указано, что истцу уступлено также право уплаты процентов за пользование кредитом, которые будут начислены по кредитному договору в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора цессии, по дату возврата кредита. Предъявление же истцом требования об уплате процентов, начисленных до 09.08.2013, в сумме, превышающей уступленную ему сумму, направлено на одностороннее изменение условий заключенного истцом договора цессии, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако изложенный вывод относительно объема уступленных истцу прав требования касается только требований об уплате процентов за пользование кредитом и не может быть распространен также на требования об уплате неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

Из содержания договоров цессии от 18.07.2013 N 0005-13У6-4 и от 09.08.2013 не следует, что стороны определили конкретный размер уступленного права требования об уплате неустоек; договором лишь установлено, что цессионариям уступлено в частности (но не исключительно) право требования уплаты пени, присужденной решением суда по делу N А67-5518/2012 в размере 3 205,36 рублей. Условие о "платежах, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем", содержащееся в пунктах 1.2 договоров цессии, не относится к неустойкам, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за ее неисполнение, а не договорным платежом (каковыми являются проценты за пользование кредитом, комиссии).

Применительно к правам требования об уплате неустойки стороны договоров цессии установили, что к истцу перешли все требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора (пункты 1.4 договоров цессии).

По этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс-С" о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 09.08.2013.

С учетом произведенных платежей и зачетов размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 09.08.2013, составляет: в период с 09.08.2012 по 17.12.2012 - 57 243 435,09 рублей, с 18.12.2012 по 26.12.2012 - 57 000 229,73 рублей, с 27.12.2012 по 31.12.2012 - 48 898 438,80 рублей, с 01.01.2013 по 28.02.2013 - 45 429 535,46 рублей, 01.03.2013 - 40 017 649,57 рублей, со 02.03.2013 по 21.03.2013 - 40 017 649,57 рублей, с 22.03.2013 по 02.04.2013 - 39 967 649,57 рублей, с 03.04.2013 по 29.04.2013 - 38 967 649,57 рублей, с 30.04.2013 по 08.05.2013 - 37 967 649,57 рублей, с 09.05.2013 по 09.08.2013 - 32 967 649,57 рублей. Дата прекращения обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 09.08.2013 составляет 8 358 268,07 рублей.

С учетом указанных выше установленных размеров задолженности за период после 09.08.2013, сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10.08.2013 по 16.07.2014, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 2 929 744,08 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, подлежащая взысканию с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Прогресс-С", составляет 11 288 012,15 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу истца за период с 10.08.2013 по 16.07.2014.

Расчет размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом произведен судом апелляционной инстанции на рассчитанные ранее судом суммы процентов за период с 10.08.2013 по 20.02.2014: в период с 10.08.2013 по 20.02.2014 сумма просроченных процентов, на которую начисляется неустойка, составила 317 934,59 рублей, с 10.09.2013 по 20.02.2014 - 67 741,09 рублей, с 24.09.2013 по 20.02.2014 - 299 440,22 рублей, с 27.11.2013 по 20.02.2014 - 397 681,24 рублей. По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, подлежащая взысканию с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Прогресс-С", составляет 76 111,70 рублей.

Что касается требований общества "Прогресс-С" о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 09.08.2013, то в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Из представленного истцом в апелляционной инстанции расчета неустойки с учетом выводов суда первой инстанции о датах прекращения обязательства ответчика перед истцом при зачетах встречных требований усматривается, что обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 31 407 817,64 рублей (то есть, в той сумме, право требования уплаты которой уступлено истцу по договору цессии) прекращено в установленный срок, а значит, это обязательство исполнено надлежащим образом; в этой связи неустойка на сумму процентов за пользование кредитом до 26.03.2013 истцом не начислена. Но поскольку истцу право требования уплаты процентов, начисленных до 09.08.2013 сверх суммы 31 407 817,64 рублей, не уступалось, то и оснований требовать уплаты неустойки на эту сумму у истца не имеется.

Исковые требования ООО "Прогресс-С" о взыскании 185 505 рублей неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2012 по 09.08.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Как установлено судом, обязательство по уплате комиссии за пользование кредитом в размере 3 020 000 рублей прекращено зачетами встречных требований 30.11.2011 в части 1 510 000 рублей и 30.11.2012 в части 1 510 000 рублей, то есть в даты наступления срока исполнения более позднего из обязательств, по которым произведен зачет. С указанных дат санкции в виде неустойки не подлежат начислению. Поскольку истцом заявлено требование об уплате неустойки, начисленной за период после прекращения обязательства по уплате комиссии, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность уплаты комиссии установлена решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2012 по делу N А67-5518/2012, вследствие чего она не могла быть прекращена с 30.11.2011, ошибочна. Дата принятия судебного решения не влияет ни на дату возникновения соответствующего денежного обязательства, ни на дату, когда срок исполнения обязательства считается наступившим; данное обязательство в дальнейшем прекращено зачетом и считается прекращенным с даты, когда наступили сроки исполнения всех встречных требований, прекращенных зачетом.

Исходя из изложенного, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Прогресс-С" подлежит взысканию 11 666 156,65 рублей, в том числе 602 032,80 рублей процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, 11 288 012,15 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, 76 111,70 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление правом всегда представляет собой разновидность гражданского правонарушения (деликта), состоящую в осуществлении управомоченным субъектом своего субъективного гражданского права исключительно с целью причинить вред другому лицу. Потерпевший от деликта в таком случае обязан обосновать совершение причинителем вреда соответствующего деликта, то есть, доказать, что управомоченное лицо использовало свое субъективное право не в соответствии с его назначением, а в целях причинения ущерба. При этом добросовестным признается такое поведение, которое является достаточно типичным для обычного участника гражданского оборота, ожидаемым от любого субъекта, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Следовательно, понятия добросовестности и злоупотребления правом являются понятиями правовыми, а не морально-этическими, и при оценке поведения лица как добросовестного или недобросовестного должны применяться юридические критерии, а не субъективное мнение о поведении этого лица, сложившееся у другого субъекта.

В рассматриваемом деле предъявление обществом "Прогресс-С" к его должнику требования об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных кредиторов и является типичным для гражданского оборота. Такое поведение не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора даже с учетом того, что у кредитора могли в прошлом иметься собственные неисполненные обязательства перед должником. При этом ответчик, имевший права требования к истцу, воспользовался правом прекратить собственные обязательства зачетом встречных требований, проценты и штрафные санкции начислены с учетом наступления сроков исполнения обязательств истца перед ответчиком, а в настоящее время ответчик не лишен, в свою очередь, возможности предъявить обществу "Прогресс-С" требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение названным обществом его обязательств.

Доводы о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и в умышленном создании условий для увеличения убытков приводились обществом "Томскбурнефтегаз" в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал на то, что по обстоятельствам дела не усматривается вины общества "Прогресс-С" в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N 0014-10-118 от 13.12.2010. Задолженность истца, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-2350/2008, А67-5114/2014, представляет собой задолженность по иным обязательствам, не связанным с кредитным обязательством, поэтому ее наличие не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору. Кроме того, заемщиком по кредитному договору являлось общество "ТБНГ-Бурение" (за исполнение обязательств которым ответчик предоставил поручительство), надлежащее исполнение заемщиком кредитного договора исключило бы перемену лиц в обязательстве и все вытекающие из этого правовые последствия. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора поручительства должен был осознавать все риски, связанные с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Ссылки ответчика на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на наличие оснований для уменьшения размера неустойки не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томскбурнефтегаз" не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки не может считаться чрезмерным, незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, соответствующую действительной стоимости кредитных средств в Российской Федерации. Существенный размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, связан со значительным периодом просрочки (более 2 лет) и значительным размером задолженности по кредитному договору, а не с чрезмерно высоким размером неустойки.

Суждение общества "Томскбурнефтегаз" о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки отказано, исковые требования в этой части признаны необоснованными.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-2014/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" 11 666 156 рублей 65 копеек, в том числе 602 032 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, 11 288 012 рублей 15 копеек неустойки за просрочку возврата кредита за период с 09.08.2012 по 16.07.2014, 76 111 рублей 70 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2013 по 20.02.2014, а также 66 739 рублей 02 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 3 933 рубля 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета 2 566 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина