Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-6185/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-74520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

истец: Нестеров С.С. (доверенность 01.09.15)

ответчик: Чукина О.А. (доверенность от 16.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2016) ООО "Институт ИнжГазПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-74520/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПриоритетСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект"

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПриоритетСтрой" (далее - истец), в пользу которого с ООО "Институт ИнжГазПроект" (далее - ответчик) взыскано 888 496,32 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комбинат).

Иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 1/10-14 от 15.10.2014, предметом которого являлся монтаж технологических трубопроводов подачи воды автоматической установки пожаротушения резервуаров N N 03, 25, 26 на объекте - "Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ "Балтика" Росрезерва" в Шекснинском районе Вологодской области.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

ООО "Институт ИнжГазПроект" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил положения ст.ст. 309, 702 ГК РФ без учета условий, содержащихся в п.п. 4.21 и 4.26 договора N 1/10 от 15.10.2014, что повлекло принятие незаконного решения, т.к. работы, выполненные истцом с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

ООО "Институт ИнжГазПроект" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о её разрешении на усмотрение суда, указав между тем следующие доводы: работы выполнялись генподрядчиком в соответствии с Проектом и были приняты Комбинатом промежуточными актами КС-2, КС-3; в число выполненных работ входят и работы по реконструкции резервуаров N 3, 25, 26; генподрядчиком для выполнения работ были привлечены несколько субподрядных организаций, в том числе, и ООО "ПриоритетСтрой"; Комбинат договорных отношений с ООО "ПриоритетСтрой" не имело, все работы принимались у генподрядчика; суд обоснованно указал, что ООО "Институт ИнжГазПроект" в нарушение договора не приняло ООО "ПриоритетСтрой" работы в установленный договором срок и не представило мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ПриоритетСтрой" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ООО "Институт ИнжГазПроект" (заказчик) и ООО "ПриоритетСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/10-14 (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4 и 7 от 10.11.2014, 20.02.2015 (NN2-4) и от 06.04.2015), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы по монтажу технологических трубопроводов пеноподачи и трубопроводов подачи воды автоматической установки пожаротушения резервуаров NN 03, 25, 26 на объекте "Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ "Балтика" Росрезерва" в Шекснинском районе Вологодской области, а заказчик - принять выполненные работы путем оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и оплатить принятые работы в течение 10 банковских дней с момента оформления указанных документов.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней со дня их получения, направляет подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ в тот же срок.

Судом установлено, что работы на общую сумму 5 671 637,54 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, неоплаченными явились работы на сумму 709 497,42 руб., выполненные по дополнительным соглашениям N 2 от 20.02.2015 и N 7 от 06.04.2015, и принятые ответчиком по актам и справкам КС-2 и КС-3 без замечаний, а также работы на сумму 178 998,90 руб., выполненные по дополнительным соглашениям NN 3 и 4 от 20.02.2015 и переданные истцом, но не принятые ответчиком без указания каких-либо мотивов.

Поскольку ответчик полученную им 20.04.2015 претензию истца от 11.09.2015 оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в данном случае передача результата работ на заявленную в иске сумму подтверждена.

В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ о выполнении таких работ с нарушением по качеству не заявлялось. Более того, часть работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 2 от 20.02.2015 и N 7 от 06.04.2015 и принятых ответчиком без замечаний, были оплачены последним платежными поручениями N 162 от 28.09.2015 (141 759,84 руб.) и N 163 от 25.09.2015 (508 240,16 руб.). Возврат этих средств плательщику был обусловлен объективными причинами - закрытием счета получателя, что не влияет на юридические последствия действий ответчика по оплате принятых спорных работ.

Распечатка "Уведомления В ИГП.JPG" от 18.12.2015 с электронной почты некоего Нестерова Сергея ("Яндекс почта"), подтверждающая, по мнению ответчика, осведомленность истца о наличии претензий по качеству спорных работ в период их передачи ответчику, не отвечает предусмотренным положениями статей 67, 68 АПК РФ правилам относимости и допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, которые были выполнены с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснован, какие СНиПы были нарушены подрядчиком при выполнении работ, податель жалобы не указал. Акты о выявлении таких недостатков, на которые ответчик ссылался в дополнении к отзыву на иск, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Во-первых, данные акты содержат более позднюю дату, чем предусмотрено условиями указанного выше пункта 8.1.3 договора; во-вторых - акты не соответствуют требованиям пункта 8.1.4 договора о составлении акта о недостатках/недоработках сторонами договора, в данном случае, подписи уполномоченного представителя истца в актах не проставлены, что говорит об осуществлении осмотра объекта в отсутствие такого лица.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано в условиях пункта 9.3 договора. О соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось. Как пояснил Комбинат (владелец объекта, в отношении которого выполнялись спорные подрядные работы) в отзыве на иск и апелляционную жалобу, претензий в отношении выполненных работ у него не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-74520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева