Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3655/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А32-44760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-44760/2015 по иску индивидуального предпринимателя Белевцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИДЖИ ПЭКЧУАЛ КОММОДИТИЗ" о взыскании ущерба, платы за услуги по проведению оценки, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белевцев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИДЖИ ПЭКЧУАЛ КОММОДИТИЗ" о взыскании стоимости испорченной мебели в размере 49 100 руб., плату за услуги по проведению оценки 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при эксплуатации была повреждена принадлежащая арендодателю офисная мебель.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд счет выявленные дефекты результатом нормального износа и указал, что истцом не доказано обратное.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт мебели с использованием новых материалов. Произвести реставрацию мебели за сумму, рассчитанную с применением износа, по рыночным данным не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Белевцев С.Н. и ООО "БИТИДЖИ ПЭКЧУАЛ КОММОДИТИЗ" заключен договор аренды нежилых помещений от 16.03.2015 N 15 на помещения N 20, 21, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, 8 этаж.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в передаваемых в аренду помещениях находится принадлежащая арендодателю офисная мебель в составе и количестве, указанном а акте приема-передачи помещений арендатору. Указанная мебель предоставляется ответчику на весь период действия настоящего договора аренды без внимания с арендатора каких-либо дополнительных платежей. По прекращению действия настоящего договора ответчик осуществляет возврат офисной мебели истцу по акту приема-передачи.

Мебель была передана ответчику актом приема-передачи от 16.03.2015.

31.08.2015 истец и ответчик по соглашению сторон расторгли договор аренды нежилых помещений от 16.03.2015 N 15, при приеме помещений истец обнаружил испорченную мебель. Стороны составили акт приема-передачи помещений, в котором все повреждения мебели были указаны.

11.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта осмотра независимым экспертом.

14.09.2015 истец обратился в ООО "Южная независимая оценочная компания" для проведения оценки причиненного ущерба.

ООО "Южная независимая оценочная компания" предоставило отчет N 14-20 об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, в соответствии с которым ущерб, нанесенный в результате эксплуатации составил 49 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 49 100 руб., которые в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 14-020 от 20.09.2015, выполненным ООО "Южная независимая оценочная компания", составляют вероятную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате эксплуатации нежилых помещений.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.18 договора аренды, арендодатель обязуется принять помещение по акту приема-передачи от арендатора в случае расторжения или истечения срока действия договора в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Отыскивая убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неисправность должника, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.

Истец и ответчик по соглашению сторон расторгли договор аренды нежилых помещений 31.08.2015. В пункте 5 акта приема-передачи от 31.08.2015 указано следующее:

- тумба с горизонтальными ящиками состояние: верхний передний угол тумбы потерто шпоновое покрытие, количество - 1 шт.,

- стул-кресло, кожаное, цвет черный состояние: потертости обивки на ручках, количество - 2 шт.,

- кресло кожаное, цвет черный состояние: потертости обивки на ручках, количество - 2 шт.,

- кресло кожаное на колесах, цвет коричневый, состояние: потертости обивки передней кромки сидения и потертости ручек, количество - 6 шт.,

- кресло кожаное, цвет коричневый, состояние: потертости обивки ручек, количество - 1 шт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не дают оснований полагать указанные недостатки не обычным эксплуатационным износом, а результатом неправомерной порчи имущества ответчиком.

Передача имущества во временное пользование предполагает его износ. Наличие такого износа о неисправности должника само по себе не свидетельствует.

Правовое регулирование аренды не предполагает, что имущество будет возвращено арендодателю без каких-либо изменений. Договор, заключенный истцом и ответчиком, естественный износ допускает - пункт. 2.1.18.

Поэтому, в отличие от взыскания ущерба при полной утрате имущества, при взыскании ущерба в связи с повреждением вещи истцу следует показать, что тот или иной недостаток находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а не с естественным износом в результате эксплуатации имущества.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду документальных доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа переданного имущества.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости N 14-020 от 20.09.2015 не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь повреждений с действиями арендатора, поскольку содержит лишь вывод относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта помещений.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 16.02.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Согласно правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-44760/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевцева Сергея Николаевича (ИНН 235400065020, ОГРНИП 312231131400132) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина