Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1075/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-12895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12895/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-822/К от 14.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" - Ляшко Евгений Валерьевич по доверенности б\н от 21.12.2015 сроком действия по 01.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 N 1-822/К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12895/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, соблюдения Госжилинспекцией Омской области процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО "УК "Кристалл" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на электронный адрес Общества соответствующие сообщения от административного органа не поступали, а телефонограмма не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о составлении протокола, так как телефонный номер, по которому данная телефонограмма была передана, не закреплен в качестве номера законного представителя Общества.

По мнению подателя жалобы, ООО "УК "Кристалл" не допустило незаконных действий (бездействия), образующих состав вменяемого правонарушения, по следующим причинам:

- темные пятна на фасаде здания появились вследствие поджога неизвестными лицами, поэтому мероприятия по их устранению необходимо выполнять вне плана текущего ремонта, который согласовывается на общем собрании ежегодно в порядке статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- для устранения темных пятен на фасаде было составлено техническое задание по осуществлению мероприятий по очистке фасада за счет средств текущего ремонта.

К апелляционной жалобе ООО УК "Кристалл" были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства возвращены представителю ООО УК "Кристалл" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО УК "Кристалл" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал на то, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушения, состав которого подпадает под статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представитель ООО УК "Кристалл" сослался на необходимость признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Представитель Госжилинспекции Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.09.2015 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 15.09.2015 N Лк0002052 государственным инспектором Омской области Мельниковым Д.А. было проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю в отношении ООО "УК "Кристалл".

В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 21/2 по пр.Комарова в г.Омске были установлены нарушения пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ( далее - Правила N 170), а именно: отделка дворового фасада в районе расположения подъезда N 6 (справа от входа в подъезд) в уровне цокольного 1-го, 2-го и 3-го этажей имеет пятна темного цвета.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-07/362 от 17.09.2015.

В связи с выявленными нарушениями 17.09.2015 государственным инспектором Омской области был составлен протокол N 48 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области было вынесено постановление от 14.10.2015 N 1-822/К, которым ООО "УК "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Кристалл" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21/2 по пр.Комарова в г.Омске согласно договору управления многоквартирным домом от 31.03.2015.

Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки технического состояния многоквартирного дома N 21/2 по пр. Комарова в г.Омске были выявлены нарушения вышеуказанных правил содержания жилого дома, а именно: отделка дворового фасада в районе расположения подъезда N 6 (справа от входа в подъезд) в уровне цокольного 1-го, 2-го и 3-го этажей имеет пятна темного цвета.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и документально подтвержденным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015, акт проверки от 17.09.2015 N 05-03-07/362, протокол об административном правонарушении, являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК "Кристалл" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы ООО "УК "Кристалл" о неверной квалификации совершенного заявителем правонарушения являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы, основанные на статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе осуществить мероприятия по очистке фасада, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Довод Общества о том, что для устранения темных пятен на фасаде было составлено техническое задание по осуществлению мероприятий по очистке фасада со сроком выполнения в ноябре 2015 года, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку составление технического задания не влияет на обязанность Общества как управляющей компании соблюдать требования и нормативы, установленные Правилами N 170, являющимися обязательными для исполнения. Кроме того, упомянутое выше техническое задание не имеет даты, что не позволяет отнести его к доказательствам принятия Обществом мер, направленных на устранение выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Кристалл" не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

Доводы ООО "УК "Кристалл" о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Между тем в апелляционной жалобе Общество утверждает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Изложенный довод был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 16.09.2015, переданной по телефону 634803, руководитель Общества был пригашен 17.09.2015 на 11 час. 00 мин. в Госжилинспекцию Омской области по адресу : ул. Булатова, 68, каб. N 6 на подписание акта проверки и протокола (т.1 л.д. 105). Указанная телефонограмма была принята директором Общества - Кравченко В.В., что подтверждается отметкой в журнале телефонограмм о приеме - передаче телефонограммы.

Факт поступления на телефон 634803, предлежащий ООО "УК "Кристалл", указанного звонка последним не опровергнут.

Более того, как следует из материалов дела, 16.09.2015 дополнительно на электронный адрес Общества - info@kristall55.ru было направлено приглашение с просьбой явиться 17.09.2015 в 11:00 в Госжилинспекцию Омской области для подписания акта и протокола. Доказательств того, что указанное электронное приглашение не было направлено административным органом и не поступило на электронный адрес ООО "УК "Кристалл", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-12895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова