Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3508/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-58907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "РЕКСЕРВИС" - Блажко И.Н. (по доверенности от 15.10.2015),

от ответчика - ООО "Сенежская кондитерская фабрика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бараева Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Савеловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-58907/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "РЕКСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сенежская кондитерская фабрика", акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытому акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Солнечногорского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бараев Р.В., Савеловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕКСЕРВИС" (далее - ЗАО "РЕКСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенежская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Сенежская кондитерская фабрика", должник, ответчик), акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "РосЕвроБанк", взыскатель, ответчик) об освобождении имущества, принадлежащего ЗАО "РЕКСЕРВИС", от ареста, наложенного 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бараевым Р.В., по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Промышленная, дом 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель Солнечногорского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бараев Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП, третье лицо), Савеловский отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Савеловский ОСП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявителем выбран надлежащий способ защиты права и подтверждено право собственности на спорное оборудование.

Ответчики, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "РЕКСЕРВИС" в заявлении просит освободить имущество, принадлежащее ЗАО "РЕКСЕРВИС", от ареста, наложенного 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бараевым Р.В., по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Промышленная, дом 7.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что спорное имущество, указанное в приложении N 1 к договору (всего по 61 позиции) приобретено у ООО "Сенежская кондитерская фабрика" по договору купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N2-Об., что также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.12.2014.

Истец указывает, что в настоящее время спорное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживаются на складе АКБ "РосЕвроБанк" на том основании, что собственником имущества является ООО "Сенежская кондитерская фабрика".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец, полагая себя собственником части имущества, на которое наложен арест, обратился с иском в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку исполнительными действиями затронуты его имущественные интересы как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

В обоснование своей позиции, в том числе, в качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N 2-Об, в рамках которого приобрел у ООО "Сенежская кондитерская фабрика" имущество, указанное в приложении N 1 к договору (всего по 61 позиции), что также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.12.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, вопреки предложениям суда первой инстанции, доказательств реальности совершения указанного договора истцом в материалы дела не представлено, в том числе платежных документов об оплате оборудования, бухгалтерских и налоговых документов, которые бы свидетельствовали об учете данной сделки в экономической деятельности ЗАО "РЕКСЕРВИС". Указанные выводы в полном объеме относятся и к представленным истцом договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 13 и акту о взаиморасчетах от 08.12.2014. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание факт предоставления данных документов только 27.01.2016, тогда как производство по рассматриваемому делу возбуждено 06.08.2015.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по исполнительному производству - ООО "Сенежская кондитерская фабрика".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что не представлено никаких документальных подтверждений, что в перечне упомянутого выше арестованного имущества имеется оборудование, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N 2-Об, на который ссылается истец.

Согласно представленному ЗАО "РЕКСЕРВИС" акту об изъятии оборудования (л.д. 85, 86) 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП наложен арест на 16 барабанов для производства драже (модели, заводские номера и годы выпуска в акте истца указаны). В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2015 (л.д. 165-168) отсутствуют предметы, совпадающие с поименованным истцом имуществом, какие-либо идентифицирующие признаки описываемого имущества судебным приставом-исполнителем не указаны. При этом лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств с целью идентификации того имущества, которое указано в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N 2-Об, и того имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, истцом не доказано нарушение его прав на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, заявленные требования также не обеспечивают восстановление прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем исковые требования и доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах приобретения истцом спорного имущества не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N 2-Об. и договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 13.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 13 отсутствует указание на основания возникновения права собственности истца на сдаваемое в аренду имущество, также не представлен акт приема-передачи сданного в аренду имущества арендатору, не представлены правоудостоверяющие документы, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на объекты, сдаваемые в аренду по указанному договору.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненадлежащим составлением акта об изъятии оборудования в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт уточнение истцом заявленных им требований в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2016.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 17.02.2016 N 40 перечислил в бюджет 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-58907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РЕКСЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 17.02.2016 в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко