Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-400/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А69-3305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Кужугет А.А., представителя на основании доверенности от 01.02.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэп-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" декабря 2015 года по делу N А69-3305/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэп-Строй" (ИНН 1701026217, ОГРН 1021700515748, г. Кызыл) (далее - ООО "Лэп-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 4800.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года по делу N А69-3305/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лэп-Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- руководитель общества Лавейкин А.В. не получал акт проверки от 26.05.2015 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.05.2015, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по акту проверки; у Васильковской Е.А. не имелось полномочий на получение корреспонденции для общества, в том числе актов налоговой проверки и уведомлений налогового органа, адресованных ООО "Лэп-Строй";

- к акту налоговой проверки не приложена выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, руководствуясь которой налоговый орган выносил оспариваемое решение, что является нарушением пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не имело возможность реализовать свое право на представление объяснений на акт камеральной проверки, в том числе оценить влияние указанного документа на обоснованность вывода налогового органа; указанное обстоятельство привело к необходимости обществу самостоятельно обращаться в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением о даче разъяснений о кадастровой стоимости земельного участка и периода его применения; при этом, суд первой инстанции не дал оценки документам (запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росрееста" Республики Тыва и ответ на его), приобщенных к материалам дела ходатайством общества от 08.12.2015 (исх. N 65).

ООО "Лэп-Строй", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Республике Тыва доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании налоговой декларации ООО "Лэп-Строй" по земельному налогу за 2014 год налоговым органом с 12.02.2015 по 12.05.2015 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что по данным общества и сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, имеются расхождения по кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

По данным налоговой декларации обществом исчислен налог в размере 153 510 рублей. До окончания камеральной налоговой налогоплательщиком представлены две корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год: сумма налога, подлежащая уплате, по первой уточненной декларации - 153 510 рублей; по второй - 0 рублей.

По результатам проведения проверки на основании предоставленных регистрирующим органом сведений исчисленная налоговым органом сумма налога составила 465 707 рублей.

В связи с этим налоговым органом установлено уменьшение обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 312 197 рублей.

Итоги проверки оформлены актом от 26.05.2015 N 5221.

16.07.2015 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение N 4800 о привлечении общества к ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 62 439 рублей 40 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 075 рублей 90 копеек, а также доначислен к уплате в бюджет земельный налог за 2014 год в размере 312 197 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 04.09.2015 N 02-12/5792 решение налогового органа от 16.07.2015 N 4800 отменено в части размера штрафных санкций, размер штрафа определен в сумме 31 219 рублей 70 копеек (размер штрафа снижен вдвое с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

ООО "Лэп-Строй", не согласившись с решением налогового органа от 16.07.2015 N 4800, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специального оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ООО "Лэп-Строй" налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год налоговым органом с 12.02.2015 по 12.05.2015 проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом направлялось обществу сообщение (с требованием представления пояснений) от 05.05.2015 N 207. Указанное сообщение вручено Васьковской Е.А. 07.05.2015.

Акт проверки составлен 26.05.2015 и вручен главному бухгалтеру Васьковской Е.А. 01.06.2015.

Возражая против доводов заявителя о вручения документов неуполномоченному лицу, налоговым органом представлена копия доверенности от 01.09.2013, выданной Васьковской Е.А. директором общества, со сроком действия на 1 год, т.е. до 01.09.2014. Согласно пояснениям ответчика, указанная доверенность имелась у налогового органа в иных материалах проверки, проведенной в отношении общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 26.05.2015 был вручен налоговым органом неуполномоченному лицу.

Вместе с этим, указанное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенного нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку, как следует из материалов дела, директором общества 08.05.2015 представлялся в налоговый орган ответ на требование от 05.05.2015 N 207, а 09.07.2015 - возражения на акт проверки с приложением соответствующих документов.

На возражения общества налоговым органом 13.07.2015 составлено экспертное заключение.

Согласно протоколу от 16.07.2015 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, состоялось 16.07.2015 с участием директора общества Лавейкина А.В., главного бухгалтера общества Васьковской Е.А. по доверенности от 13.07.2015, юриста Бочкаревой А.Н. по доверенности от 13.07.2015.

16.07.2015 обществом также были представлены возражения на акт проверки от 26.05.2015.

С учетом изложенного следует признать, что общество не было лишено возможности своевременно представить свои письменные возражения относительно выводов налогового органа, подать дополнительные возражения. Общество воспользовалось правом на участие по рассмотрению материалов проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, безусловно препятствующих подготовке и представлению возражений на акт налоговой проверки, участию в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, обществом не представлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт неучастия законного представителя общества в рассмотрении материалов камеральной проверки 13.07.2015, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение о переносе даты и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов камеральной проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложена выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, руководствуясь которой налоговый орган выносил оспариваемое решение; общество не имело возможность реализовать свое право на представление объяснений на акт камеральной проверки, в том числе оценить влияние указанного документа на обоснованность вывода налогового органа.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Согласно акту проверки налогового органа, возражениям общества на акт, общество было поставлено в известность о наличии выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Доказательств заявления обществом ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, выдаче копий документов, собранных в ходе проверки, в материалы дела не представлено. Кроме того, рассмотрение материалов проверки (в том числе выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва) проводилось с участием представителей налогоплательщика, таким образом налогоплательщик был ознакомлен с данным документом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не приложение к акту проверки выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

То обстоятельство, что общество самостоятельно обратилось в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением о даче разъяснений о кадастровой стоимости земельного участка и периода его применения, не свидетельствует об обратном.

Представленные в материалы дела запрос общества в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 16.07.2015 и ответ на него от 22.07.2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные документы не свидетельствуют ни о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ни о необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 62 439 рублей 40 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 075 рублей 90 копеек, а также обществу доначислен к уплате в бюджет земельный налог за 2014 год в размере 312 197 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:1003004:34, находящимся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, м. Вавилинский затон, ул. Вавилинская, 1б, разрешенное использование "для размещение производственной базы", кадастровая стоимость 31 078 106 рублей 68 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обществом первичная налоговая декларация представлена 02.02.2015; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 153 510 рублей.

До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налогоплательщиком представлена 2 корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год. Дата представления 1 уточненной декларации - 04.02.2015, сумма налога, подлежащая к уплате, по данной уточненной налоговой декларации равна 153 510 рублей. Также налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с корректирующим номером 2, дата представления - 12.02.2015, сумма налога, подлежащая к уплате по данной уточненной налоговой декларации равна 0.00 рублей. Данная декларация представлена с нулевым значением, в связи с уточнением кода бюджетной классификации.

В рамках проведения комплекса мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций, налоговым органом направлен запрос о представлении кадастровой выписки о земельных участках в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Республики Тыва.

Из выписки, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Республики Тыва за налогоплательщиком числится земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:34 с кадастровой стоимостью 31 047 106 рублей 68 копеек, дата оценки актуальной кадастровой стоимости 01.01.2013.

По выявленному расхождению, ответчиком налогоплательщику направлено сообщение с требованием представления пояснений или уточненной налоговой декларации от 05.05.2015 N 207, в котором сообщается о неправомерном уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с 465 707 рублей до 153 510 рублей.

Сообщение (с требованием представления пояснений) от 05.05.2015 N 207 получено налогоплательщиком 07.05.2015.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлено пояснение от 08.05.2015, согласно которому при оформлении земли в собственность была допущена ошибка (неправильно присвоена категория земли). В связи с этим на основании Федерального закона N 172 от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" обществом осуществляет перевод с одной категории земли в другую, поэтому в налоговой декларации по земельному налогу была указана оценочная стоимость в размере 10 234 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

На основании с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании решения Хурала представителей город Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14.07.2012 года N 180 "Об установлении и введении земельного налога" налоговая ставка земельного налога на территории Пий-Хемского кожууна установлена 1,5%.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, общая сумма налога составляет 465 707 рублей (31 047 107 рублей х 1,5%).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость: в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривании (абзац введен Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

ООО "ЛЭП-Строй" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением от 09.06.2015 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:0103004:34 в размере рыночной стоимости - 10 234 000 рублей.

19.06.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, на основании заявления директора ООО "ЛЭП-РТРОИ" А.В. Лавейкина, состоялось заседание комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения заявления Комиссия определила кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 17:18:0103004:34 в размере рыночной стоимости - 10 234 000 рублей, установленной в отчете об оценке объекта оценки от 28.10.2014 N 302-2014 (уведомление о принятом решении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Тыва от 22.06.2015 N. 17-2015/40).

В силу пункта 3 статьи 17 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости:

- сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости);

- новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя);

- сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости).

В связи с этим, если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января года, в котором были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на основании уведомления от 22.06.2015 N 17-2015/40 о принятом решении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республики Тыва внесены изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:013004:34 с 31 047 106 рублей 68 копеек на 10 234 000 рублей, установленной в отчете об оценке объекта оценки от 28.10.2014 N 302-2014.

Из содержания уведомления от 22.06.2015 исх. N 17-2015/40 не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.

В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки).

Уведомлением N 17-2015/40 о принятом решении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Тыва с изменениями в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 17:18:0103004:34 в размере рыночной стоимости 10 234 000 рублей датируется - 22.06.2015, следовательно, спорный земельный участок приобретает кадастровую стоимость 10 234 000 рублей с 01.07.2015.

С учетом вышеизложенного налоговая база за период 2014 года должна рассчитываться налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 31 047 106 рублей 68 копеек.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на сумму 312 197 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Сумма пени по состоянию на 16.07.2015 составляет 14 075 рублей 94 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года по делу N А69-3305/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" декабря 2015 года по делу N А69-3305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин