Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-372/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А83-2615/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представителя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - Ветренюк Алексей Тимофеевич, доверенность б/н от 11.01.2016, личность удостоверена служебным удостоверением N 000306;

от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" - Крочак Оксана Станиславовна, доверенность б/н от 05.09.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2615/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт"

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, 25.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., административное производство в отношении ООО ""Крым-Контакт" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 12 ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которыми разрешительные документы, выданные государственными органами Украины, продолжают свое действие на территории г. Севастополя до окончания срока их действия без дополнительного подтверждения со стороны государственных органов РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 апреля 2016 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 09 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 03.07.2015 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД г.Севастополя выявил, что на перекрестке Фиолентовского шоссе и ул.Маринеско (внутри кольца) г.Севастополя установлена рекламная конструкция с двусторонними плоскостями, размером 3-м х 6-м, эксплуатация которой осуществляется с нарушением требований технического регламента - пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фотофиксацией (листы дела 20-22).

Определением от 03.07.2015 N 50 АО 138150 заявитель возбудил дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении по нему расследования (лист дела 17). В ходе данного расследования уполномоченным органом зафиксировано, что пересечение Фиолентовского шоссе и ул.Маринеско расположено в пределах населенного пункта - г.Севастополя. Означенное пересечение дорог с конструктивно выделенным бордюрным камнем кольцами отвечает понятию перекрестка, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно письму департамента от 22.07.2015 N 01-14/3542-Д спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "КРЫМ-КОНТАКТ", размещена на основании разрешения Городской государственной администрации в г. Севастополе N 1574, выданного в 2009 году, договора N 03-06/32 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключенного 13.05.2015 с Управлением архитектуры и градостроительства (лист дела 26).

Как установил Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, в разрешении N 1574 в разделе "согласование с ГАИ" отражено, что размещение данной рекламной конструкции необходимо осуществить за пределами перекрестка, не ближе 10 м от края проезжей части дороги, а также содержится запрет размещения конструкции на разделительном газоне и треугольнике (лист дела 52 оборот).

Уполномоченным органом указано, что, конструкция выполнена в виде прямоугольного щита из металлического каркаса размером 3 метра на 6 метров, расположена на металлической опоре с бетонным основанием, содержит информацию о названии "Зурбаган", электронный адрес и телефон компании, фотографию о предоставлении услуг, логотип "Зурбаган", о скидках на предлагаемые услуги. Оценив содержание приведенных сведений, отдел пришел к выводу о том, что конструкция на разделительных полосах и на перекрестке (в центре кольца) Фиолентовского шоссе и ул. Маринеско в г. Севастополе носит рекламный характер, а потому на нее распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Посчитав, что эксплуатация принадлежащей организации рекламной конструкции противоречит пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, уполномоченный орган составил 04.08.2015 протокол 36 ПП N 000882 об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 14.37 КоАП РФ (листы дела 9-14).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в суд.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения также ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Исходя из части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу пункта первого статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Факт обязательности применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с первым разделом ГОСТа Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

В разделе шестом ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Пунктом 6.1 названного ГОСТа определено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в частности над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Следовательно, вопреки утверждения общества исполнение требований норм ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным, а размещение и эксплуатация хозяйствующим субъектом рекламной конструкции с несоблюдением положений данного акта образует событие правонарушения, ответственность за которое закреплена в статье 14.37 КоАП РФ.

Факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции на разделительной полосе, на перекрестке и на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог и улиц в населенном пункте, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.07.2015, фотоматериалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2015 N 50 АО 138150, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015 36 ПП N000882.

Вместе с тем, сама конструкция размещена непосредственно на перекрестке и в центре разделительной полосы, что уже изначально противоречит нормам не только российского, но и украинского законодательства. Поэтому, исходя из пункта 5.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", контроль поименованных параметров как не имеющих количественной оценки осуществляется визуально. Понятие "перекресток", применяемое в российском законодательстве для соответствующих правовых целей, тождественно дефиниции, ранее содержащейся в нормативных актах Украины, действующих на дату выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательств обратного общество суду не представило.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно статье 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, после 01.01.2015 - завершения на законодательном уровне переходного периода - общество должно было сознавать наступление для него негативных последствий в случае совершения действий уже вопреки требованиям российского законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт невыявления уполномоченным органом означенных нарушений требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) еще на этапе установки рекламной конструкции, а также при ее эксплуатации не отменяет возможности обнаружения названных нарушений в последующем, а потому и не может являться тем обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии вины хозяйствующего субъекта в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Коллегией судей не выявлено процессуальные нарушения, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого субъекта соблюдены на всех стадиях административных производств.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью второй статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки утверждениям общества срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек, поскольку, с учетом характера объекта посягательств по статье 14.37 КоАП РФ, составляет один год с даты выявления правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Как усматривается из материалов дела, срок действия разрешения N 1574 определен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных Севастопольской городской государственной администрацией.

Согласно пункту 5.1 договора в течение трех дней после прекращения действия договора на любых основаниях общество как пользователь обязано освободить предоставленные в пользование места и передать их департаменту (правопреемнику в соответствующих правоотношениях). Возврат мест, предоставленных в пользование, осуществляется пользователем на основании актов приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями участников договора. При этом демонтаж рекламных конструкций и приведение территории мест в надлежащее состояние (уборка места, вывоз мусора и тому подобное) осуществляется пользователем самостоятельно за собственный счет.

В пункте 5.5 договора определено, что при проведении демонтажа рекламных конструкций в случаях, предусмотренных договором, пользователь обязан вернуть места на протяжении трех дней по актам приема-передачи.

Доказательств исполнения поименованных обязательств по договору, касающихся демонтажа спорной конструкции, равно как и продления взаимоотношений в исследуемой части, заинтересованное лицо суду не представило. Несмотря на это, согласно полученным от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю документам, общество до настоящего момента продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию в своей предпринимательской деятельности.

При таком положении, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что применение к организации размера санкции в минимальном размере не свидетельствует о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания, а в полной мере отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное, требования Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2615/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Контакт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2615/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова