Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-648/16

15 апреля 2016 г.

А11-9130/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9130/2015,

принятое судьей Васильевым И.В.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 13.08.2015.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Плетнева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 15-02/267-15 сроком действия до 31.12.2018;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена плановая проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 20.07.2014 по 20.07.2015.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по договору с ТОО "Ветбиофарм" от 26.02.2015 N 92/02.

По результатам проверки Управлением 29.07.2015 в отношении Учреждения составлен протокол N 17-215-В/2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 13.08.2015 вынес постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение и принять новый судебный акт.

Учреждение со ссылкой на статью 1.7 Инструкции N 138-И утверждает, что совершенные им операции не подпадают под действие указанной Инструкции.

Заявитель жалобы отмечает, что у него отсутствует обязанность открывать счета в уполномоченном банке для осуществления валютных операций, поскольку расчеты производились в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации с использованием счета, открытого в Федеральном казначействе.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемой ситуации возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее - подтверждающие документы):

в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.3 Инструкции N 138-И установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между Учреждением (поставщик) и ТОО "Ветбиофарм" (Республика Казахстан) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 92/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2015 году ветеринарные препараты в количестве, установленном в спецификации к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 71 368 200 рублей РФ. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% цены товара.

В рамках указанного договора Учреждение произвело отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 162 285 руб. по товарной накладной от 13.04.2015 N 1847, что подтверждается счетом-фактурой от 13.04.2015 N 00001847, авианакладной N 465-1149575.

Срок для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, связанных с поставкой, истек 25.05.2015.

Фактически указанные документы в уполномоченный банк не представлялись, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 N 17-215-В/2015).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности открывать счета в уполномоченном банке для осуществления операций по указанному договору судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой права также устанавливается исчерпывающий перечень случаев, в которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что расчетные операции Учреждения в рамках исполнения договора от 26.02.2015 N 93/02 к указанному перечню не относятся. Напротив, по своему характеру операции, осуществленные Учреждением, отвечают понятию валютных в силу подпункта б пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

Ссылка Учреждения на пункт 1.7 Инструкции N 138-И признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1.7 названной Инструкции ее положения не распространяются на осуществление валютных операций по счетам, открытым в Банке России, а также на осуществление валютных операций федеральными органами исполнительной власти, специально уполномоченными Правительством Российской Федерации на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В данном случае доказательств открытия непосредственно Учреждением счетов в Банке России и осуществления по ним спорных валютных операций не представлено. При этом сами валютные операции осуществлялись не Федеральным казначейством, а Учреждением без открытия счета в уполномоченном банке.

Поскольку сумма по заключенному Учреждением с нерезидентом договору превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, требования по оформлению паспорта сделки, представлению подтверждающих документов и соответствующих справок по указанному контракту должны выполняться заявителем апелляционной жалобы (пункт 5.2 Инструкции N 138-И).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Учреждения надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела (т.1 л.д.26, 82).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии заявителя жалобы малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-9130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева