Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3428/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-20664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Королев М.В. по доверенности от 25.01.2016, Русакова Н.А. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест-групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-20664/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никель" (ОГРН 1075903006849, ИНН 5903081000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-групп" (ОГРН 1125904007030, ИНН 5904268459)

о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никель" (далее - ООО ТД "Никель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Групп" (далее - ООО "Вест-Групп", ответчик) о взыскании 1 639 600 руб., в том числе 1 468 600 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, 171 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2015 по 15.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вест-групп" в пользу ООО ТД "Никель" взыскано 1 468 600 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 389 500 руб.

По мнению заявителя, размер требований должен быть снижен до размера суммы фактически отгруженного груза 1 389 500 руб. (19 850 кг лома 3Б26 по цене 70 руб. за кг).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Никель" (заказчик) и ООО "Вест-Групп" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2014N 01-У/2014-ТДН (л.д. 14-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированием грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту Пермь-Волгоград водителем Блиновым С.В., стоимость перевозки определена в 70 000 руб. (л.д. 51).

Факт принятия груза Блиновым С.В. подтвержден товарно-транспортной накладной от 27.05.2015, товарной накладной от 27.05.2015 (л.д. 17-19).

В установленный в заявке срок (29.05.2015) вверенный ответчику груз не доставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 03.06.2015 с просьбой предоставить информацию о месте нахождения водителя и автомобиля с грузом (л.д. 13).

Претензия истца от 08.06.2015 с требованием возместить стоимость утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости утраченного груза на основании статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что груз на сумму 1 468 600 руб. к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.11. договора следует, что при утрате груза данный пункт договора неприменим.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт передачи груза ООО ТД "Никель" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт утраты груза, разногласия сторон касаются объема груза, подлежащего возмещению.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.05.2015, товарной накладной от 27.05.2015 истцом передан, а ответчиком принят груз - лом 3Б26 - в количестве 20 980 кг. по 70 руб. за кг. общей стоимостью 1 468 600 руб.

По мнению ответчика, объем фактически отгруженного груза отражен в накладной от 28.05.2015 N 25-15 на отпуск материалов на сторону и составляет 19 850 кг. лома 3Б26 по цене 70 руб. за кг. (л.д. 69).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12. Накладная по форме N М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Таким образом, накладная от 28.05.2015 N 25-15 не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы N ТОРГ-12.

Товарная накладная от 27.05.2015 содержит все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиск печати истца, а также подпись лица, получившего товар.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком принят груз объемом 20 980 кг общей стоимостью 1 468 600 руб., однако в место разгрузки не доставлен, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению обществом "Вест-Групп" в сумме 1 468 600 руб. является верным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 171 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.11. договора за период с 29.05.2015 по 15.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику за каждые сутки просрочки неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки.

Установив, что из буквального толкования указанного пункта договора следует возможность его применения при несвоевременной доставке груза, а в данном случае произошла именно утрата груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.11. договора в данном случае неприменим.

Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-20664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц