Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1246/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А68-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589844, ИНН 7123011252) - Калинина Д.М. (доверенность от 13.09.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Казаковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 749 769 руб. 17 коп., а также соответствующих штрафов и пени (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 454 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что перечисленная налогоплательщику от ОАО "Нефтегазспецстрой" сумма денежных средств в размере 11 470 709 руб. не являлась авансом по договору N ПМК-НГСС-10 и направлена ОАО "Нефтегазспецстрой" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности перед обществом. Ссылается на то, что изменение основания платежа не запрещено действующим законодательством.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по НДС за 2010 год за счет невключения поступившей оплаты в виде авансовых платежей от ОАО "Нефтегазспецстрой" по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 в размере 11 677 454 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 1 781 306 руб. 62 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2014 N 9.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 16.05.2014 вынесено решение N 9, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 349 954 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 749 769 руб. 17 коп. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 590 682 руб. 34 коп.

Общество обратилось в управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 управления ФНС по Тульской области N 07-15/11380с указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2014 N 9, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7- 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты.

Как установлено судом, обществом (спецсубподрядчиком) с ОАО "Нефтегазспецстрой" (субподрядчиком) заключен контракт от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей газоснабжения на южном участке поселка Ивановское микрорайона Новогорск городского округа Химки Московской области" (далее - контракт от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10).

Пунктом 2.1 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 установлено, что субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Строительство сетей газоснабжения на южном участке поселка Ивановское микрорайона Новогорск городского округа Химки Московской области" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком стоимости материалов и оборудования и графика поставки указанных материалов и оборудования; хранение строительных материалов поставки спецсубподрядчика на выделенных субподрядчиком площадках складирования на территории генподрядчика; устранение дефектов; сдачу работ по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 спецсубподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта от 12 07.2010 N ПМК-НГСС-10 ориентировочная стоимость контракта, включая СМР и материалы, составляет 27 916 910 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 258 511 руб. 70 коп. Стоимость контракта включает твердую договорную стоимость строительно-монтажных работ в сумме 12 342 942 руб., в т.ч. НДС 1 882 760 руб. 64 коп., и ориентировочную стоимость материалов и оборудования, согласно ведомости на материалы и оборудование (5 574 368 руб., в т.ч. НДС - 2 375 751 руб. 06 коп.). Окончательная стоимость материалов и оборудования по контракту будет определена на основании фактической закупочной стоимости материалов и оборудования. Стоимость приобретаемых материалов и оборудования предварительно согласовывается с субподрядчиком.

Согласно пункту 3.4. контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 спецсубподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 определено, что субподрядчик перечисляет на расчетный счет спецсубподрядчика аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 субподрядчик перечисляет на расчетный счет спецсубподрядчика стоимость материалов и оборудования согласно представленной ведомости.

На основании пункта 4.3.3 контракта от 12.07-2010 N ПМК-НГСС-10 в случае изменения цены на приобретаемые материалы и оборудование спецсубподрядчик передает на согласование в адрес субподрядчика счета на те материалы и оборудование, по которым произошло изменение. После согласования субподрядчиком этих счетов, он производит дальнейшее авансирование.

Согласно пункту 4.4 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 датой платежа по данному контракту является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Нефтегазспецстрой" в 2010 году произвело уплату по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 на общую сумму 24 052 926 руб., в т.ч. НДС - 3 669 090 руб. 46 коп.

При этом обществом в книге продаж за 2010 год отражена выручка за выполненные строительно-монтажные работы по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 в сумме 12 375 471 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 887 783 руб. 80 коп.

Сумма оплаты, произведенная ОАО "Нефтегазспецстрой" в 2010 году по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 на сумму 11 677 454 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 1 781 306 руб. 62 коп., налогоплательщиком в книге продаж за 2010 год не отражена, равно не отражена и в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2010 года.

Установив невключение указанной суммы в виде авансовых платежей по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 в налоговую базу по НДС за 2010 год, инспекция пришла к правомерному выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за данный период.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 29.07.2010 N 529, не являются предварительной оплатой по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10, в связи с чем не подлежат налогообложению НДС. Денежные средства в размере 11 470 709 руб. 60 коп., уплаченные на основании данного платежного поручения, являются уплатой задолженности по ранее заключенным с ОАО "Нефтегазспецстрой" договорам подряда.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 01.01.2010, согласно которым за ОАО "Нефтегазспецстрой" числится задолженность в сумме 16 816 752 руб. 60 коп.; письмо ОАО "Нефтегазспецстрой", из которого следует, что перечисленная сумма в размере 11 470 709 руб. 60 коп. является частичным погашением ранее образовавшейся задолженности; ответ ОАО "Нефтегазспецстрой" на претензию заявителя о признании наличия задолженности в размере 11 470 709 руб. 60 коп.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку представлены заявителем в копиях, в связи с чем у суда не имелось возможности назначить экспертизу относительно давности их изготовления и определения подлинности подписи директора ОАО "Нефтегазспецстрой". Вместе с тем на представленных заявителем копиях писем отсутствует дата их изготовления. Вместе с тем обществом не представлено доказательств их направления (получения) указанных писем адресату (адресатом).

Кроме того, данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Копии подписанных актов сверки и указанных писем представлены налогоплательщиком в период рассмотрения настоящего дела, и после ликвидации ОАО "Нефтегазспецстрой".

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен лишь акт сверки расчетов между ОАО "Нефтегазспецстрой" и обществом, не подписанный руководителем ОАО "Нефтегазспецстрой". При этом, как установлено судом, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению актов сверки, подписываемых в двустороннем порядке, в связи с чем не мог быть принят налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Более того, содержание представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документов противоречит своевременно сданной налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010, указанной в акте сверки в размере 16 816 752 руб. 55 коп. не подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества.

Так, в соответствии балансом общества за 2009 год общая сумма всей дебиторской задолженности заявителя по состоянию на 31.12.2009 составила 5 563 000 руб.; в соответствии балансом ООО "ПМК Нефтегазстрой" за 1 квартал 2010 общая сумма всей дебиторской задолженности заявителя по состоянию на 01.01.2010 составила 5 563 000 руб., по состоянию на 31.03.2010 - 5 967 000 руб.; по состоянию на 31.12.2010 -3 515 000 руб.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе в совокупности совершенных в этом налоговом периоде операций, отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 13 указанного закона все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из: бухгалтерского' баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерские балансы общества по состоянию на 2009 год, 1 квартал 2010 года, 2010 год, представленные в материалы дела (с отметками о их сдаче), являются официальными документами, подтверждающими финансовое состояние ООО "ПМК Нефтегазстрой".

Однако, бухгалтерской отчетностью не подтверждается наличие у ОАО "Нефтегазспецстрой" перед обществом кредиторской задолженности в сумме 16 816 752 руб. 55 коп.

Показания свидетеля - главного бухгалтера общества Пшенициной Н.Б. о выявлении в бухгалтерских балансах ошибок в размере дебиторской задолженности, попытках налогоплательщика внести изменения в бухгалтерскую отчетность, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данные показания не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств представления обществом в инспекцию уточненных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за спорные периоды обществом не представлено. Письмо, выполненное от имени заявителя, не содержит отметки инспекции о его принятии. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие отказ оператора ТКС в передаче соответствующей информации заявителя.

Кроме того, главного бухгалтера налогоплательщика, как лицо, связанное с обществом трудовыми отношениями, нельзя в полной мере признать лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора.

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2010 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Поэтому при наличии ошибок или в других случаях стороны в денежном обязательстве не лишены возможности своим соглашением изменить назначение уплаченных денежных средств в порядке, установленном законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта изменения назначения поступивших платежей на сумму 11 470 709 руб. какого-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях не представлено.

Поскольку спорные платежи установлены контрактом от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10, то изменение назначения платежа возможно только с согласия лица, производящего платеж, т.е. с согласия ОАО "Нефтегазспецстрой".

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласии ОАО "Нефтегазспецстрой" на изменение назначения платежа, произведенного по вышеуказанному платежному поручению.

Кроме того, судом установлено, что все расчеты платежными поручениями между ООО "Строф" и ОАО "Нефтегазспецстрой", а также ОАО "Нефтегазспецстрой" и ООО "ПМК Нефтегазстрой" осуществлялись именно авансовыми платежами. Денежные средства, полученные от ООО "Строф", на следующий день перечислялись ОАО "Нефтегазспецстрой".

Таким образом, доводы общества о том, что перечисленная налогоплательщику от ОАО "Нефтегазспецстрой" сумма денежных средств в размере 11 470 709 руб. не являлась авансом по договору N ПМК-НГСС-10 и направлена ОАО "Нефтегазспецстрой" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности перед обществом, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что неотражение в книге продаж и налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2010 года спорных сумм произошло вследствие того, что общество выполнило объем работ по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 на сумму 12 375 471 руб. 62 коп., при этом никаких иных работ в рамках договора подряда N ПМК-НГСС-10 ООО общество не выполняло, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и был обоснованно им отклонен.

Как следует из содержания контракта от 05.07.2010 N 4409(506.1.2.3.2/1)1 (далее - контракт от 05.07.2010 N 4409(506.1.2.3.2/1), заключенного между ООО "Строф" (генеральный подрядчик) и ОАО "Нефтегазспецстрой", и контракта от 12.10.2010 N ПМК-НГСС-10, их объектом являются аналогичные работы по строительству сетей газоснабжения на южном участке поселка Ивановское микрорайона Новогорск городского округа Химки Московской области.

Таким образом, из указанных контрактов усматривается, что весь объем работ, указанный в качестве предмета обоих контрактов, в конечном итоге выполняет налогоплательщик.

Условия выполнения контрактов являются также аналогичными. Договорная цена контрактов равна 27 916 910 руб., в т.ч. НДС - 4 258 511 руб. 70 коп. Стоимость СМР составляет 12 342 942 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (статья 3 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 спецсубподрядчик выполняет все работы и услуги, являющееся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, иными условиями контракта, требованиями регламентов генподрядчика и субподрядчика, а также требованиями нормативных документов.

Доказательств того, что в соответствии с контрактом от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 общество выполнило работы на сумму 12 375 471 руб. 62 коп.., а не на сумму контракта в размере 27 879 071 руб. 91 коп., в том числе письменных изменений и дополнений к контракту, изменяющих предмет контракта и цену контракта, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 2 к контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 следует, что в стоимость работ по контракту включена стоимость дополнительных работ (работы по прокладке газопровода среднего давления) на сумму 721 651 руб. 34 коп. При этом в названном дополнительном соглашении указано, что все условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

Между ООО "Строф" и ОАО "Нефтегазспецстрой" к контракту от 05.07.2010 N 4409(506.1.2.3.2/1)1 заключено аналогичное соглашение N 2 от 11.11.2010.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что стороны контракта посчитали возможным не оформлять письменно изменение стоимости контракта от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 противоречит и сложившимся между ними отношениям.

Из представленных ООО "Строф" копий документов по выполнению от 05.07.2010 N 4409(506.1.2.3.2/1)1: акта сверки расчетов, платежных поручений, счетов-фактур, актов приема передачи по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что все работы по данному контракту выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий контракта ООО "Строф" за период с 28.07.2010 по 29.12.2010 перечислило денежные средства в размере 27 135 679 руб. 12 коп. (всего оборот по выполнению контракта составил 27 879 071 руб. 91 коп.).

При этом стоимость реализованных объемов работ и материалов по контракту за период с 31.10.2010 по 15.12.2010 составила 24 349 449 руб. 88 коп.

Аналогичная сумма реализации содержится и в книге продаж ОАО "Нефтегазспецстрой" за аналогичный период.

В ходе налоговой проверки установлено, что по контракту от 12.07.2010 N ПМК-НГСС-10 ОАО "Нефтегазспецстрой" произведена оплата в сумме 24 052 926 руб.

Надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 749 769 руб. 17 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова