Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-736/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-29940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: Фурсенко А.А. по доверенности от 15.10.2015, Устименко Л.С. по доверенности от 27.10.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла": Черкасова Е.В. по доверенности от 30.12.2015 N 30-12-15/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-29940/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодаруо признании недействительным решения, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 18829 от 27.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. в размере 19 094 954,00 руб. и признании недействительным решения N 108 от 27.04.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 19 094 954,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по настоящему делу признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27.04.2015 г. N 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Торговая компания "Русские масла" в сумме 19 094 954,00 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27.04.2015 г. N 18829 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "Торговая компания "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 4 кв. 2013 г. в размере 19 094 954,00 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 07.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что налоговым органом должна быть доказана согласованность и аффилированность ООО "ТК "Русские масла" с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Кубань Ресурс", хотя позиция налогового органа сводится к проявлению недолжной степени осмотрительности. При этом инспекцией в ходе проведенного комплекса контрольных мероприятий налогового контроля выявлена и доказана согласованность действий контрагентов и поставщиков "по цепочке".

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом доказано, что общество заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которой свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с фирмой, имеющей признаки однодневки. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания" Русские Масла" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-29940/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Русские масла" зарегистрировано налоговым органом 13.05.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087746631202, ИНН 7730583118, место нахождения: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 36, осуществляет виды деятельности по закупке и реализации, в том числе на экспорт, сельхозпродукции - зерновых и масличных культур.

ИФНС N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) в период с 30.09.2014 г. по 30.12.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 53533 от 22.01.2015 г.

Решением N 264 от 11.03.2015 г. инспекцией был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на основании решения N 204 от 11.03.2015 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

13.04.2015 г. рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение N 18829 от 27.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N108 от 27.04.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 19 094 954,00 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решения в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.06.2015 г. N 21-12-459 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения N 18829 от 27.04.2015 г. и N 108 от 27.04.2015 г. без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО ТК "Русские масла" по операциям с контрагентами:

ООО "Урожай-Экспо" ИНН2339022402 и ООО "КубаньРесурс" ИНН 2339021342, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы инспекции мотивированы следующим: поставщики не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими "фирмами-однодневками"), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками "по цепочке" по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, т.к. фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

ООО "ТК "Русские масла" указывает на то, что налоговым органом не принято во внимание, что все хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами в проверяемом периоде являются реальными. Со всеми поставщиками заключались письменные договоры на поставку сельхозпродукции (пшеницы), оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Общество также пояснило, что провело ряд мероприятий по проверке легитимности контрагентов перед вступлением с ними в договорные отношения.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО ТК "Русские масла" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками "по цепочке" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками обществом были предоставлены:

- договоры на поставку пшеницы, товарные накладные ТОРГ-12;

- счета-фактуры, платежные поручения (ООО "Урожай-Экспо" том 2 л.д. 84-152; ООО "КубаньРесурс" том 3 л.д. 1-110);

- журнал весовщика ООО "ЗТКТ" за период с 01.07.2013 по 01.12.2014 г. (том 3 л.д. 11-153) и реестры ТТН на принятое сырье (форма 3ПП-3), оформленные сотрудниками ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по факту поступления товара, с приложением товарно-транспортных накладных (форма СП-31), подтверждающих транспортировку товара от ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Кубань-Ресурс" (тома дела 10-13);

- оборотно-сальдовая ведомость, карточка счет 60 (ООО "Урожай-Экспо" том 5 л.д. 92-107, ООО "КубаньРесурс" том 5 л.д.108-119);

- документы, подтверждающие экспорт товара: контракты, ГТД, коносаменты, поручения на погрузку и пр. (том 4).

Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком подтверждены факты оприходования и принятия на учет поставленной сельхозпродукции на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета.

Представленные в суд заявителем письменные доказательства: счета - фактуры, договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения на оплату сельхозпродукции; документы по экспорту товара, поставленного спорными контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом реальность поставки пшеницы в адрес заявителя спорными поставщиками и последующий экспорт сельхозпродукции налоговым органом под сомнение не ставится. Факт оплаты за поставленную сельхозпродукцию спорными контрагентам ООО ТК "Русские масла" полностью подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается инспекцией.

Судом установлено, что приобретаемая обществом сельхозпродукция принималась к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12), на основании которых произведено оприходование товара, содержат необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.

Довод инспекции, что представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузоотправителе обоснованно не приняты судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Русские масла" и ООО "Урожай-Экспо" договоры поставки были заключены на условиях СРТ (пункт 3.3. Договоров), в соответствии с терминами правил Инкотермс - 2010 г. по следующему адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м. на запад от п.Волна, ООО "Зерновой терминальный Комплекс Тамань" (т.д.2, л.д. 84-152):

договор поставки N К-897/13 от 09.10.2013 г. (счет-фактура N 00000033 от 09.10.2013 г.);

договор поставки N К-914/13 от 10.10.2013 г. (счет-фактура N 00000035 от 10.10.2015 г.);

договор поставки N К-975/13 от 18.10.2013 г. (счет-фактура N 00000055 от 21.10.2013 г.; счет-фактура N 00000057 от 22.10.2013 г., счет-фактура N 00000059 от 23.10.2013 г., счет-фактура N 00000060 от 24.10.2013 г.);

договор поставки N К-1016/13 от 22.10.2013 г. (счет-фактура N 00000064 от 24.10.2013 г., счет-фактура N00000065 от 25.10.2013 г., счет-фактура N 00000066 от 26.10.2013 г., счет-фактура N 00000067 от 27.10.20113 г.);

договор поставки N К-1049/13 от 25.10.2013 г. (счет-фактура N 00000072 от 26.10.2013 г., счет-фактура N 00000073 от 27.10.2013 г., счет-фактура N 00000074 от 28.10.2013 г., счет-фактура N 00000075 от 29.10.2013 г., счет-фактура N 00000076 от 30.10.2013 г.);

договор поставки N К-1069/13 от 30.10.2013 г. (счет-фактура N счет-фактура N 00000080 от 31.10.2013 г., счет-фактура N 00000081 от 02.11.2013 г.); договор поставки N К-1099/13 от 01.11.2013 г. (счет-фактура N 00000089 от 02.11.2013 г., счет-фактура N 00000082 от 03.11.2013 г.);

договор поставки N К-1385/13 от 20.12.2013 г. (счет-фактура N 00000195 от 20.12.2013 г.).

Между Обществом и ООО "КубаньРесурс" были заключены следующие договоры поставки (том 1 л.д. 1-110):

договор поставки N К-638/13 от 30.08.2013 г.(счет-фактура N 288 от 01.09.2013;

договор поставки N К -706/13 от 09.09.2013 г. (счет-фактура N 311 от 09.09.2013);

договор поставки N К-717/13 от 10.09.2013 г. (счет-фактура N 313 от 10.09.2013, счет-фактура N 317 от 11.09.2013, счет-фактура N 321 от 12.09.2013, счет-фактура N 326 от 13.09.2013, счет-фактура N 327 от 14.09.2013);

договор поставки N К-744/13 от 12.09.2013 г. (счет-фактура N 328 от 15.09.2013);

договор поставки N К -779/13 от 18.09.2013 г. (счет-фактура N 354 от 26.09.2013, счет-фактура N 358 от 27.09.2013, счет-фактура N 361 от 30.09.2013, счет-фактура N 362 от 01.10.2013);

договор поставки N К -864/13 от 04.10.2013 г. (счет-фактура N 365 от 04.10.2013, счет-фактура N 366 от 05.10.2013, счет-фактура N 367 от 06.10.2013);

договор поставки N К -873/13 от 07.10.2013 г. (счет-фактура N 368 от 07.10.2013);

договор поставки N К -894/13 от 09.10.2013 г. (счет-фактура N 488 от 09.10.2013);

договор поставки N К - 907/13 от 10.10.2013 г. (счет-фактура N 494 от 11.10.2013, счет-фактура N 499 от 12.10.2013, счет-фактура N 501 от 13.10.2013);

договор поставки N К -941/13 от 14.10.2013 г. (счет-фактура N 506 от 14.10.2013);

договор поставки N К - 951/13 от 15.10.2013 г. (счет-фактура N 512 от 15.10.2013, счет-фактура N 515 от 16.10.2013, счет-фактура N 525 от 26.10.2013);

договор поставки N К - 1047/13 от 25.10.2013 г. (счет-фактура N 524 от 25.10.2013, счет-фактура N 526 от 28.10.2013, счет-фактура N 528 от 30.10.2013;

договор поставки N К - 1092/13 от 01.11.2013 г. (счет-фактура N 531 от 02.11.2013);

договор поставки N К - 1333/13 от 12.12.2013 г. (счет-фактура N 656 от 20.12.2013);

договор поставки N К - 1394/13 от 20.12.2013 г. (счет-фактура N 655 от 20.12.2013).

По условиям договоров поставки (пункт 4.1.), заключенных между Обществом и контрагентами оплата товара осуществлялась только по факту поставки.

Приемка и выгрузка сельхозпродукции от спорных поставщиков производилась в месте назначения ООО "Зерновой Терминальный Комплекс Тамань", действующим в интересах Общества, как грузополучатель товара, на основании договора N П-82/13 от 26.06.2013 на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации (т.д.5 л.д.120).

Как отмечено выше, поставка на условиях СРТ ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по транспортировке товара, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Соответственно обязанность по заключению договора перевозки товара до поименованного места назначения возложена на поставщика.

Доставка товара до Терминала поставщиками осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных по форме СП-31, утверждённой Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации Приказом от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее по тексту - Приказ N 29 от 08.04.2002 г.). Согласно пункту 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом N 20 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г. (далее по тексту - Рекомендации по заполнению отраслевых форм) товарно-транспортная накладная (СП-31) применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, что приемка товара, поступающего от контрагентов Общества производилась Терминалом по ТТН, при этом на каждой ТТН, по которой завезена сельхозпродукция и осуществлена приемка, Терминал проставлял штамп ООО "ЗТКТ", результаты взвешивания и подпись материально-ответственного лица ООО "ЗТКТ".

Ежедневно Терминал оформлял Реестр товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) на принятое зерно, в котором отражал сведения о количестве и качестве завезенной сельхозпродукции от каждого контрагента, а также сведения о транспортном средстве (с указанием ТТН), на котором она завезена. Форма ЗПП-3 утверждена Приказом N 29 от 08.04.2002 г. и согласно пункту 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица. Реестр ТТН на принятое зерно по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31.

Обществом в материалы дела были представлены ТТН (форма СП-31) и реестры ТТН на принятое зерно (ЗПП-3), подтверждающие приемку Терминалом с/х продукции от спорных поставщиков в 4 кв.2013 г. (том 10-13). По данным ТТН поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправители: ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс" (соответственно), грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс" для ООО ТК "Русские масла". Представленный в материалы дела журнал весовой ООО "ЗТКТ" за период с 01.07.2013 г. - 31.12.2013 г. (том 3 л.д.111-153) также содержит сведения о том, что поставка пшеницы осуществлялась от ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс".

Как следует из текста оспариваемого решения N 18829 от 27.04.2015 г. (стр.33), инспекция сделала вывод о транспортировке товара непосредственно от сельхозпроизводителя на основании товарно-транспортных накладных, предоставленных в ходе встречной проверки по поставщику ООО "Золотое Зернышко" (5 звено ООО "Урожай-Экспо") производителем товара ООО "Новая Победа", из которых, как указывает инспекция, следует, что разгрузка сельхозпродукции осуществлялась на Зерновом терминальном комплексе Тамань. Однако, из представленных заявителем в материалы дела товарно-транспортных накладных ООО "Новая Победа", судом установлено, что поставка сельхозпродукции осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, грузополучатель: ООО "Золотое Зернышко". Из оспариваемого решения N18829 от 27.04.2015 (стр.43), также следует, что по поручению инспекции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО "Новая Победа" Шестаков А.Л. (протокол допроса свидетеля N2862 от 11.03.2015), который подтвердил взаимоотношения по поставке продукции с ООО "Золотое Зернышко", а не с ООО ТК "Русские масла". Суд также учитывает, что закупка сельхозпродукции ООО "Золотое Зернышко" осуществлялась и у иных производителей: ООО "Агрофирма Целина", ОАО "Кавказ", ООО "Вторая пятилетка", ООО "Кубань" (стр. 33 решения N 18829), и инспекцией не установлен факт поставки продукции указанными поставщиками непосредственно ООО ТК "Русские масла".

Доказательств транспортировки товара от сельхозпроизводителей напрямую ООО ТК "Русские масла" по сделкам с контрагентом ООО "Кубаньресурс" инспекцией также не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (форма СП-31), подтверждающие поставку пшеницы в 4 кв. 2013 г. от спорных контрагентов. По данным товарно-транспортных накладных поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; грузоотправители: ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс", грузополучатель: ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла". Представленный в материалы дела журнал весовщика ООО "ЗТКТ" за период с 01.07.2013 г. -31.12.2013 г. также содержит сведения о том, что поставка пшеницы осуществлялась от ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс".

Как следует из ответа ООО "КубаньРесурс" на требование инспекции N 07-23/4422 от 21.02.2014 (сопроводительное письмо том 7 л.д. 2-3), контрагентом также были представлены товарно-транспортные накладные (том 7 л.д. 155-209).

Доказательств неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентами заявителя, обязательств по поставке продукции в адрес ООО "ЗТКТ" для ООО ТК "Русские масла", инспекцией не представлено. Факт поставки сельхозпродукции подтверждается реестрами и журналом весовщика ООО "ЗТКТ".

Таким образом, факт доставки товара от спорных контрагентов до пункта назначения - ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" для ООО ТК "Русские масла" документально подтверждён.

Инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товара на ООО "ЗТКТ" непосредственно от поставщиков заявителя, как и доказательств прямых договорных отношений заявителя с сельхозпроизводителями.

Спорные контрагенты по встречным проверкам также представили в инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара заявителю. Непредставление поставщиками "по цепочке" документов, подтверждающих транспортировку сельхозпродукции, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами права, с которыми к тому же заявитель не состоял в договорных отношениях.

Суд принял во внимание, что заявитель не является заказчиком услуги по перевозке товара и грузополучателем товара, следовательно, товарно-транспортная накладная не является документом для оприходования товара в учете заявителя.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Министерство финансов РФ в письме от 30 октября 2012 г. N 03-07-11/461 также разъяснило, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно- транспортной накладной не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г. Представленные заявителем документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, отдельные недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не влияют на право заявителя на налоговый вычет. Факт поставки товара и его экспорт инспекцией под сомнение не ставится.

Довод инспекции о том, что ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс" в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело ТТН, реестрами ТТН и журналами весовой ООО "Зерновой Терминальный Комплекс Тамань". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц. Данная позиция отражена судами в Постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 11 июня 2015 г. по делу N А-32-26952/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. по делу N А53-8986/2014, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 г. по делу N А32-1743/2010).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагентов, поскольку выполнение своих договорных обязательств может осуществляться контрагентами с привлечением третьих лиц с оплатой услуг, как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также путем проведения зачетов по встречным обязательствам и т.д.

Доводы инспекции о представлении контрагентами заявителя налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, не принимаются, поскольку нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Суд также принял во внимание, что из бухгалтерского баланса ООО "Урожай-Экспо" за 2013 год (том 2 л.д. 19) следует, что активы общества на 31.12.2013 г. составили 288,5 млн. руб., из них основные средства 16,1 млн. руб. Из текста оспариваемого решения N 18829 от 27.04.2015 г. (стр.32) следует, что инспекция установила, что согласно представленным ООО "Урожай-Экспо" товарно-транспортным накладным перевозчиком продукции являлось ООО "Автоперевозка". Факт отсутствия собственных транспортных средств у ООО "Автоперевозка", как и факт получения директором ООО "Автоперевозка" Акопян К.А., дохода в ООО "Урожай-Экспо" не свидетельствует о нереальности транспортировки товара для ООО "Урожай-Экспо" в адрес заявителя. Инспекция установила, что согласно выписке банка ООО "Автоперевозка" имеются оплаты за транспортные услуги ООО "Золотое Зернышко".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не установлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, в том числе доказательства, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В материалы дела по ООО "Урожай-Экспо" (том 2 л.д. 1-45) и ООО "КубаньРесурс" (том 2л.д. 46-82) заявителем представлены доказательства, что при заключении договоров налогоплательщик, проявлял осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается полученными учредительными документами, приказами о назначении руководителя, протоколы/решения об избрании руководителя; свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о создании юридических лиц; выписки из ЕГРЮЛ; банковские карточки с образцами подписей и оттиска печатей; паспорта руководителей; договоры по аренде офисов; налоговую и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, декларацию по НДС).

Кроме того, заявитель пояснил, что дополнительно проверил контрагентов при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru). Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС, все контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчётность. Также заявитель проверил контрагентов на предмет наличия судебных дел и исполнительных производств через официальные сайты арбитражного суда и ФССП. Согласно информации, содержащейся на указанных информационных ресурсах, по спорным контрагентам отсутствовали судебные дела и исполнительные производства. Заявитель также пояснил, что на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов, в интернете отсутствовала.

Суд установил, что доказательств того, что заявитель знал о возможных искажениях сведений, содержащихся в декларациях ООО "Урожай-Экспо" или ООО "КубаньРесурс" и причастности к этому заявителя, инспекцией не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком (п.10 Постановления N 53, постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, от 03.04.2007 N 15255/06,). При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершенных сделок и выполнении установленных законом условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 июня 2015 г. по делу N А32-12051/2014).

При этом суд учитывает, что именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что общество при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты надлежащего исполнения ими налоговых обязательств, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций в сфере налогообложения.

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет может объясняться уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как уже отмечал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступал с ними в договорные отношения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные меры, предпринятые заявителем в целях проверки добросовестности спорных контрагентов, достаточны с точки зрения не только предпринимательских, но и налоговых рисков. Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС СКО от 11 июня 2015 г. по делу N А32-26952/2012, Постановление ФАС СКО от 21 мая 2015 г. по делу N А32-1498/2014, Постановление ФАС СКО от 20 февраля 2015 г. по делу N А63-349/2014).

Вместе с тем, инспекция не представила суду доказательств, что на дату заключения договоров с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "КубаньРесурс" заявителю было известно о возможной недобросовестности контрагентов.

Довод инспекции, что имел место факт транзитного движения денежных средств "по цепочке", обналичивания денежных средств на закупку сельхозпродукции, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из оспариваемого решения N 18829 от 27.04.2015 г. не следует, каким образом указанные обстоятельства опровергают реальность поставок товаров в адрес заявителя спорными контрагентами или свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Инспекция не установила наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращение уплаченных сумм непосредственно заявителю.

Анализ выписки по расчётному счету ООО "Урожай-Экспо" за 29.11.2013 г. не свидетельствует о транзитном движении денежных средств в полном объеме поставщикам по цепочке.

Как следует из выписки банка, ООО "Урожай-Экспо" перечислило 29.11.2013 ООО "Урожайное" 25 000 000 руб., в то время как получило от Общества 11 603 410 руб. При этом ООО "Урожай-Экспо" 29.11.2013 производило оплату не поставщику по цепочке - ОАО "Ленинградское" в сумме 2 886 000 руб.

Необходимо также отметить, что с 26.11.2013 г. по 28.11.2013 г.

ООО "Урожай-Экспо" получило оплату за с/х продукцию в сумме 214 029 144 руб., в том числе: ООО "Аутспан Интернешнл" в сумме 169 260 504 руб., ООО "МЗК" в сумме 7000 000 руб., ООО ТК "Русские масла" в сумме 37 768 640 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету за период 17.12.2013 - 19.12.2013 г. следует, что ООО "Урожай-Экспо" получило оплату от ООО ТК "Русские масла" в сумме 496 305 243 руб., при этом ООО "Урожай-Экспо" в указанный период перечислило поставщику 2 звена - ООО "Урожайное" всего 198 300 000 руб., не поставщикам по цепочке: ОАО "Агрообъединение Кубань" в сумме 100 000 000 руб., ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" в сумме 5 978 344,8 руб.

Более того, анализ выписки по расчётному счету ООО "Урожай-Экспо" за период октябрь 2013 г - декабрь 2013 г. свидетельствует, что ООО "Урожай-Экспо" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поскольку прослеживаются оплаты со следующим назначением платежа:

- оплата за с/х продукцию (покупка не у поставщиков по цепочке):

ОАО "Агрообъединение Кубань", ОАО "Ленинградское", ООО "Успенский Агропромсоюз", ООО "Миратекс";

- получение оплат за с/х продукцию: ООО "Международная зерновая компания - Кубань", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО Краснодарзернопродукт-Экспо", ЗАО "Виталмар Агро" (реализация не только Обществу, но и другим крупным экспортёрам);

- оплата за услуги по хранению: ОАО "Староминский элеватор", ОАО "Албашский элеватор", ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Дондуковский элеватор";

- оплата за автотранспортные услуги: ООО "Автоперевозка", ООО "Курганинская автоколонна N 1482", Киселеву В.А.;

- оплата (ежемесячно/ежеквартально): услуг по охране имущества - ОВО по Курганинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК, страховые взносы в ФСС от несчастного случая, на случай временной нетрудоспособности, на обязательное страхование; страховые взносы в ПФР, оплата НДФЛ.

Необходимо отметить, что оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Урожай-Экспо" за период октябрь-декабрь 2013 г. составил более чем 2,5 миллиарда рублей, и ссылка Инспекции при вышеуказанных обстоятельствах на транзитный характер движения денежных средств в сумме 25 000 000 руб. и на факт снятия наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., не может свидетельствовать о том, что ООО "Урожай-Экспо" являлось фирмой "однодневкой" и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

В п. 6 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод инспекции, что в результате согласованности действий контрагентов и поставщиков "по цепочке" созданы благоприятные условия для возмещения НДС выгодоприобретателю - ООО ТК "Русские масла" инспекцией документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Из текста оспариваемого решения N 18829 от 27.04.2015 и из объяснений руководителей поставщиков "по цепочке" ООО "Урожай-Экспо":

ООО "Урожайное" Щучкина В.А., ООО Агроголдэкспо" Лащина С.Н. (том л.д.177-187), не следует, что ООО ТК "Русские масла" участвовало в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и является выгодоприобретателем по возмещению НДС в результате согласованности действий ООО "Урожай-Экспо" с поставщиками "по цепочке". Ни одно из опрошенных лиц не указало на факт взаимоотношений указанных организаций с ООО ТК "Русские масла".

Взаимозависимость или аффилированность ООО ТК "Русские масла" с ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс" и поставщиками "по цепочке" инспекцией не установлена.

Протокол явки с повинной от 01.04.2015 г. и протокол дополнительно допроса Македонского А.Ю. от 25.05.2015 (том. 6 л.д. 167-176) получены инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки. Кроме того, суд учитывает, что из протокола допроса Македонского А.Ю. следует, что он незаконно получал налоговую выгоду через организации: ООО "Хлебодар" и ООО "Югагротранс", которые не участвовали в цепочке перепродавцов товара, поставленного контрагентами заявителю, а также ООО "Агроголдэкспо" (2 звено ООО "Урожай-Экспо"). Из пояснений Македонского А.Ю. следует, что деятельность указанных организаций была реальной, за исключением неуплаты НДС при приобретении сельхозпродукции у производителей, являющимися плательщиками ЕСХН.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО ТК "Русские масла" в качестве участника в схеме по незаконному возмещению НДС в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей не фигурирует.

Доказательств того, что о фактах незаконной деятельности организаций-посредников заявителю было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что никто из сельхотоваропроизводителей не указал на факт знакомства с представителями ООО ТК "Русские масла" и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно заявителю, не прибегая к услугам посредников. В свою очередь, сельхозтоваропроизводители по встречным проверкам подтвердили наличие договорных отношений непосредственно с поставщиками 3, 4 звеньев. Объективных доказательств транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "ЗТКТ" инспекцией не представлено.

Показания руководителя ООО "Урожай-Экспо", отрицающего свое участие в деятельности данной организации, безусловным доказательством их формального участия в названных организациях не являются. Кроме того, в материалы дела представлено письменное подтверждение договорных отношений с ООО "Урожай-Экспо", подписанное 17.11.2015 г. Парфеевец А.А., что также свидетельствует о противоречивости его показаний, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен дубликаты договоров поставки и счетов-фактур заключенных налогоплательщиком с ООО "Урожай-Экспо" подписанные Парфеевец А.А. (т.22, л.д. 22-67).

Таким образом, свидетельские показания Парфеевец А.А. и руководителей поставщиков 2-5 звена не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своих контрагентов.

Представленный инспекцией протокол допроса подозреваемого Македонского А.Ю. от 10.09.2015 г. (том 19 л.д. 110 - 117), признающим свою причастность к созданию ряда фирм в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе ООО "Урожай-Экспо", также получен за рамками камеральной налоговой проверки и противоречит объяснениям, данным директором ООО "Урожайное" Щучкиным В.А. (том 6 л.д. 202 - 205).

Из объяснений Щучкина В.А. от 13.02.2015 г. следует, что он работал закупщиком сельхозпродукции у гр. Парфеевец А.А. и по его просьбе стал учредителем и директором ООО "Урожайное". Кроме того, Щучкин В.А. пояснил, что фактически руководителем ООО "Урожайное", ООО "Нива", ООО "Урожай-Экспо", ООО "Золото Кубани", ООО "Золотое Зернышко, ООО "Зерносбыт", ООО "АгроГолдЭкспо", ООО "Зерновик", ООО "Сельхозопт", ООО "Злак", ООО "Агроинвест-Экспо" являлся непосредственно Парфеевец А.А., и он управлял всей их финансово-хозяйственной деятельностью.

Взаимозависимости между ООО ТК "Русские масла", ООО "Урожай-Экспо", ООО "КубаньРесурс" и иными организациями посредниками, не установлено.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о получении ООО ТК "Русские масла" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями-посредниками не принимаются, доводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Довод инспекции, что договоры поставки, заключенные заявителем с ООО "Урожай-Экспо", подписывались неуполномоченным лицом - Парфеевец Федором, который не является руководителем или представителем ООО "Урожай-Экспо" инспекцией документально не подтвержден. Напротив, из представленных в материалы дела договоров поставки и протокола допроса свидетеля от 15.10.2014 г. директора департамента по закупкам ООО ТК "Русские масла" Мохотонко А.Н. (том.6 л.д.208) следует, что договоры подписывались в офисе ООО ТК "Русские масла" непосредственно директором ООО "Урожай-Экспо" - Парфеевец А.А.

Судом также не принимается довод инспекции, что о недобросовестности заявителя свидетельствует факт последующей реорганизации контрагентов:

ООО "Урожай-Экспо" - 07.07.2015 г.; ООО "КубаньРесурс" - 27.08.2015 г., поскольку последующая реорганизация поставщиков имела место спустя 1,5 года с момента вступления в хозяйственные отношения.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу, что заявитель доказал не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами по приобретению сельхозпродукции у спорных поставщиков, но и проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2013 г. не установлены схемы, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Инспекцией не доказано, что общество знало или в силу определенных обстоятельств должно было знать, что спорные контрагенты являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договоров заявитель предпринял все возможные меры, направленные на проверку добросовестности спорных контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем сельхозпродукции и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о признании недействительным решения N 18829 от 27.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. в размере 19 094 954,00 руб. и признании недействительным решения N 108 от 27.04.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 19 094 954,00 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не представлено. Хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами в проверяемом периоде являются реальными, с поставщиками заключались письменные договоры на поставку сельхозпродукции (пшеницы), оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Боле того, общество указало, что провело ряд мероприятий по проверке контрагентов перед вступлением с ними в договорные отношения.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО ТК "Русские масла" от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало о возможных недобросовестных действиях поставщиков. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика или поставщиками 2-5 звена своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27.04.2015 г. N 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Торговая компания "Русские масла" в сумме 19 094 954,00 рублей недействительным и решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27.04.2015 г. N 18829 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "Торговая компания "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 4 кв. 2013 г. в размере 19 094 954,00 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-29940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева