Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-9029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-229353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РУС-СИНДИКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-229353/15 (96-298)

по иску ООО "Сан трейдинг" (ОГРН 1147746026449)

к ООО "РУС-СИНДИКАТ" (ОГРН 5137746173747)

о взыскании

при участии:

от истца:	Щеглеватов В.В. по дов. от 23.11.2015 N 11/23-15;
от ответчика:	Шалимова И.А. по дов. от 15.01.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САН ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУС-СИНДИКАТ" о взыскании задолженности в сумме 720 953 руб. 12 коп., неустойки в сумме 24 512 руб. 41 коп. за период с 20.10.2015 по 23.11.2015 по договору N ЕТ 14-62 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, принятым по настоящему делу, с ООО "РУС-СИНДИКАТ" в пользу ООО "Новое время" в пользу ООО "САН ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 720 953 руб. 12 коп., неустойку в размере 24 512 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 419 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком заключён договор на поставку и монтаж установки "Пергола". В этот же день Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2015 года.

Согласно положений пункта 5.2 Договора Ответчик обязался оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии со ст.2 настоящего Договора.

Общая цена Договора составляет 2 403 177 рублей 07 копеек.

В настоящее время Ответчик оплатил только часть цены Договора, а именно 1 682 223,95 рублей.

Ответчиком не оплачена сумма 720 953 рубля 12 копеек.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2015 года Истец направил Ответчику запрос на проведение работ на объекте.

07.08.2015 года письмом N 02/15-04 Ответчик согласовал время проведения работ по Договору.

09 августа Истец поставил и монтировал на территории Ответчика пергольную конструкцию, обусловленную условиями Договора.

10 августа 2015 года Истец направил письмо N б/н - уведомление о готовности к сдаче работ на объекте.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик (Ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (Истец) осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Письмом от 10.08.2014 года N 02/15-05 Ответчик согласовал время приёма - сдачи работ на 11.08.2015 года. 1

1 августа 2015 года Ответчик принял к эксплуатации пергольную конструкцию.

Пергольная конструкция (Изделие) принималась к эксплуатации двухсторонней комиссией представителей Сторон Договора.

Выводами двухсторонней комиссии в пункте 1 Акта приема - передачи выполненных работ от 11 августа (далее - Акт) было установлено, что "конструкция Изделия находится в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации".

На основании пункта 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2015 года Договора Приёмка - передача смонтированного, готового к эксплуатации Изделия осуществляется Сторонами на объекте Заказчика и оформляется актом приёма- передачи.

28 октября 2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 82/15, в которой Истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 720 953 рубля 12 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, иск по существу и размеру не оспорил, задолженность подтверждена документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 720 953 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств договору поставки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РУС-СИНДИКАТ" в пользу ООО "САН ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 720 953 руб. 12 коп.

На основании пункта 8.4 Договора Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента направления письменного уведомления о таком требовании.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составила 24 512 руб. 41 коп. за период с 20.10.15г. по 23.11.2015.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САН ТРЕЙДИНГ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 512 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-229353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов