Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-6186/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство - смена директора)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-6186/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-28229/2015

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-28229/2015

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-28229/2015.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с большой загруженностью сотрудников Ростовского УФАС России и недоукомплектованной штатной численностью сотрудников.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 29.02.2016.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда от 29.02.2016 получено управлением 04.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции управления (вх. N 3412 от 04.03.2016).

Представитель управления присутствовал в судебном заседании 29.02.016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, следовательно, знал о принятом судебном акте.

В обоснование ходатайства управление ссылается на наличие организационных сложностей, связанных с недоукомплектованием штата и большой загруженностью сотрудников управления.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения (04.03.2016) заинтересованное лицо имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта, в то время как апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области только 11.04.2016.

При обращении с апелляционной жалобой, управление должно было доказать, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 8 апреля 2016 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. копия доверенности на 1 л.; копия решения суда на 3 л.; список на 2 л.

Судья

О.А. Сулименко