Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-1144/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-68895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Ерофеев А.Г., доверенность от 20.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1144/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭнергоСтрим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-68895/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Стикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭнергоСтрим"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭнергоСтрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 864000 руб. 00 коп., пени 45700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62837 руб. 49 коп.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 04.12.2015. Податель жалобы сослался на допущенные судом процессуальные нарушение, не позволившие ответчику реализовать свои процессуальные права. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "ПСФ ЭнергоСтрим" о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 17.06.2014 между стороны были заключены договоры N N 07-10/2014, 07-11/2014 огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий в жилых домах, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался в установленный срок выполнить и сдать работы заказчику, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результат работ по договорам принят ответчиком по актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 на сумму 560000 руб. (л.д. 13-14) и на сумму 354000 руб. без замечаний. Общая стоимость выполненных работ согласно представленным актам и справкам по форме КС-3 составила 914000 руб., акты подписаны директором ООО "ПСФ ЭнергоСтрим".

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В нарушение п.2.7 договоров ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 864000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 17.07.0215 (л.д. 23-24) о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворена, от проведения по предложению истца сверки расчетов ответчик уклонился.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком работы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, истец обоснованно в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию с ответчика также неустойку на основании пункта 7.3 договоров, установленную в размере 0,1% в день от суммы долга, но не более 5% от предъявленной к оплате суммы, что составило 45700 руб. за период с 14.08.2014 по 03.10.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2104 по 30.07.2015. в размере 62837,49 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны определили в договорах меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 %, но ограничили штрафные санкции 5-ю процентами от суммы долга.

В рассматриваемом случае, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, истец пытается преодолеть ограничение в применении штрафных санкций, установленное пунктом 7.3 договоров, что недопустимо ни в силу условий обязательств, определенных сторонами в спорных договорах, ни в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 62837,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины подлежит оставлению на истце.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия относит на подателя жалобы, так как по факту апелляционным судом принято такое же решение, что и судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-68895/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭнергоСтрим" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Стикс" 864000 руб. задолженности, 45700 руб. пени и 21194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова