Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2555/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-21211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ново-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года по делу N А50-21211/2015

по иску ООО "Уралвенткомплект" (ОГРН 1105906002388, ИНН 5906098890)

к ООО "Ново-Строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450)

о признании недействительным третейского соглашения,

при участии:

от истца: Аликина М.М., представитель по доверенности от 20.10.2015, паспорт; Сачихин А.В., представитель по доверенности от 11.09.2015, удостоверение адвоката; Полосков Е.А., директор на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уралвенткомплект" от 08.11.2012, сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Хозяйкин И.А., представитель по доверенности от 20.10.2015, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвенткомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее - ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в акте сверки расчетов между ООО "УралВентКомплект" и ООО "Ново-Строй" от 01.12.2014, на основании ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016), принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так заявитель указывает на неверное применение судом ст. ст. 168, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 7 Закона о третейских судах, полагает, что третейские соглашение не является сделкой и не может быть признано недействительной, т.к. влечет правовые последствия только в части процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что подписание третейского соглашения было совершено способом, не предусмотренным обычаями делового оборота и характером взаимоотношений сторон. Заявитель указывает на соблюдение письменной формы, указанной в акте сверки взаимных расчетов, в читаемом виде. Считает, что третейская оговорка не может быть поставлена в зависимость от факта расторжения договора подряда, третейское соглашение может быть заключено после расторжения договора, на любой стадии рассмотрения спора. Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции фактических конклюдентных действий со стороны ответчика по перечислению платежным поручением N 248 суммы 191 364 руб. как неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменений. Считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права и правильно оценены обстоятельства дела. Истец отмечает, что спорное третейское соглашение является сделкой, полагает, что последовательность событий и действий сторон указывает на отсутствие обязательств между сторонами на момент подписания акта сверки, недобросовестное поведение ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 в судебное заседание допущен представитель средств массовой информации Кихтенко Л.Ю. (представитель газеты "Третейский суд Пермского края").

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представители истцов против жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "УралВентКомплект" (судподрядчик) и ООО "Ново-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-01-2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами внести изменение в проектную документацию шифр 1-01 -2014-ОВ, согласовать с представителем инвестора-застройщика внесенные изменения, выполнить работы по монтажу систему вентиляции, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "Завод по производству оптического кабеля", расположенного в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково, в соответствии с условиями договора и расчетом стоимости оборудования и работ.

28.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014, в соответствии с п. 4 которого договор считается расторгнутым с 28.11.2014.

01.12.2014 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, в котором стороны установили отсутствие задолженности у ООО "Ново-Строй" (ответчика) перед ООО "УралВентКомплект" (истцом). Одновременно, в указанный акт сторонами включена третейская оговорка следующего содержания: "Все споры, возникающие из договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014, подлежат разрешению в соответствии с действующим российским законодательством в Арбитражном суде Пермского края либо в Третейском суде Пермского края, решение которого является для сторон окончательным. Настоящее третейское соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014".

В дальнейшем, определением Свердловского районного суда г. Перми N 13-953/2015 от 17.04.2015 на основании определения Третейского суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N ТС-059/04/01/04/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УралВентКомлект" (истцу), в том числе: учебные мастерские (назначение объекта нежилое), кадастровый номер 59/022/003/2015-71; здание (назначение объекта нежилое), кадастровый номер 59/014/022/2015-168, транспортные средства: автомобиль марки "VOLVO-XC90", 2011 года выпуска, автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2011 года выпуска.

18.05.2015 решением Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/04/01/04/2015 частично удовлетворен иск ООО "Ново-Строй" (ответчика), с ООО "УралВентКомплект" (истца) и поручителя Виноградовой Т.Ф. солидарно взыскано 6 068 204 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014, а также 191 364 руб. 00 коп. судебных расходов.

Полагая, что третейское соглашение, изложенное в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2014, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. На момент подписания акта сверки 01.12.2014 с третейским соглашением, между сторонами отсутствовали какие-либо конкретные гражданско-правовые отношения, поскольку договор прекратил свое действие подписанием соглашения о его расторжении. Заключение третейского соглашения при отсутствии между сторонами действующих гражданско-правовых отношений (договора) противоречит ст. ст. 5, 7 Закона о третейских судах. Положения п. 10.2 договора подряда от 16.01.2014 предусматривали общий порядок урегулирования споров, т.е. в арбитражном суде. Третейским соглашением от 01.12.2014 данное условие договора изменяется, что по существу является изменением условий расторгнутого договора, т.е. несуществующего обязательства, в том время, как при расторжении договора права и обязанности сторон по договору прекращаются на будущее время, в том числе, право на внесение изменений в условия договора. Кроме того, суд усмотрел недобросовестные действия со стороны ответчика, которые выразились в способе подписания третейского соглашения, включение его в текст акта сверки от 01.12.2014 мелким шрифтом, после расторжения договора подряда 28.11.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ст. 17 Закона о третейских судах и п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) предусмотрено, что согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В п. 3 названного постановления предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из буквального толкования представленного соглашения от 28.11.2014 о расторжении договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014 не следует, что стороны констатирует отсутствие взаимных претензий по расторгнутому обязательству. В п. 5 соглашения стороны согласовали лишь факт отсутствия задолженности у подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом).

В настоящем случае сам по себе факт расторжения договора подряда не исключает возможность возникновения обязательств, возникающих в связи с ненадлежащим его исполнением (взыскание неустойки, убытков). При этом положения Закона о третейских судах также не содержат запрета на заключение третейской оговорки применительно к расторгнутым правоотношениям, по обязательствам, вытекающим из них.

При осуществлении сверки взаимных расчетов стороны при подписании акта от 01.12.2014 также повторно подтвердили отсутствие задолженности у ООО "Ново-Строй" (ответчика) перед ООО "УралВентКомплект" (истцом). Названный акт сверки подписан от имени "УралВентКомплект" директором Полосковым Е.А., скреплен печатью общества. Акт сверки содержит как третейскую оговорку, так и ссылку на конкретные правоотношения, а именно применительно к спорам, возникающим из договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014.

Таким образом, факт расторжения договора подряда N 1-01-2014 от 16.01.2014 в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В данном случае сторонами договора была соблюдена письменная форма третейского соглашения путем включения в акт сверки взаимных расчетов по договору условия о передаче всех споров из договора на разрешение третейского суда. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, материалы дела не содержат, третейское соглашение между сторонами заключено в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа совокупности обстоятельств, в том числе: факта подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2014 уполномоченными лицами, содержащего третейскую оговорку; факта принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество (как недвижимого, так и движимого - автомобили) определением Свердловского районного суда г. Перми N 13-953/2015 от 17.04.2015; факта вынесения решения Третейского суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N ТС-059/04/01/04/2015; факта частичной оплаты 191 364 руб. 00 коп. платежным поручением N 248 от 27.05.2015, содержащим в качестве назначения платежа указание "фактическое возмещение судебных издержек по заявлению от 12.05.2015 дело N ТС-059/04/01/04/2015", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде общество не ссылалось на недействительность третейского соглашения, не указывало, каким образом в данном случае нарушаются его права. О наличии третейского разбирательства общество не могло не знать в виду принятых судом обеспечительных мерах. Более того, последующее возмещение третейских издержек по третейскому разбирательству также подтверждает волеизъявление истца на погашение конкретной задолженности.

При указанных обстоятельствах, поведении ООО "УралВентКомплект", истец не доказал наличие у него нарушенного права, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ново-Строй" не имеется.

Ссылки истца на утверждение мирового соглашения от 02.12.2014 в рамках дела N А50-19746/2014, незаконность договора поручительства от 10.02.2014, заключенного между ООО "Ново-Строй" и гражданкой Виноградовой Т.Ф., на наличие судебного производства по делу N А50-31004/2015 (определение суда от 11.01.2016) по иску ООО "УралВентКомплект" к ООО "Ново-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 364 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением N 248 от 27.05.2015, вышеуказанные выводы не опровергают. Доводы об отсутствии участия ООО "УралВентКомплект" в ходе рассмотрения спора в третейском суде свидетельствует лишь о пассивном поведении со стороны общества и риске наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания третейского соглашения недействительным, апелляционным судом не установлено, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 22.01.2016 подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-21211/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Уралвенткомплект" (ОГРН 1105906002388, ИНН 5906098890) в пользу ООО "Ново-Строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина