Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4129/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-39537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-39537/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Алгоритм" (далее - истец, ООО "Правовой Центр "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - ответчик, ООО "ХолдингСтрой") о взыскании 247 979 рублей 75 копеек задолженности. Заявленные требования изложены с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 10 на оказание юридических услуг от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 181 515 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5662 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 623 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом подтвержден факт оказания услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015 в объеме, указанном в договоре, за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд удовлетворил требования истца пропорционально оказанным услугам с учетом положений решения Совета адвокатской палаты Краснодарского Края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 10 от 31.03.2015 в размере 70 700 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец обязался представлять интересы ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию долга, а также в случае положительного решения суда первой инстанции осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения. За исполнение обязательств по договору ООО "ХолдингСтрой" обязался перечислить денежные средства в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции по делу N А32-13784/2015 вступило в законную силу 23.10.2015. Однако обязательным условием оплаты услуг по договору является положительный исход дела. Судом не учтено условие договора о том, что оплата услуг исполнителя должна быть произведена при положительном исходе дела и после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Так, суд решил, что положительный исход дела есть оговорка, которая устанавливает, что в случае отрицательного решения оплата должна быть произведена в иной срок. Как следует из материалов дела, не смотря на то, что решение суда первой инстанции по делу N А32-13 784/2015 вступило в законную силу 23.10.2015, положительный исход дела на момент подачи истцом искового заявления не наступил в связи с тем, что на решение суда первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции по делу NА32-13784/2015 ТУ Росимущества КК, ФАУГИ г. Москва была подана кассационная жалоба. Соответственно, положительный исход дела для ООО "ХолдингСтрой" мог наступить исключительно после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления, которым предыдущие судебные акты останутся без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. И представлять интересы при рассмотрении судом кассационной жалобы был обязан истец. Истец категорически отказался от представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции,

- в договоре от 31.03.2015 N 10 не согласована цена услуг по каждой стадии судебного процесса, суд рассчитал сумму вознаграждения пропорционально с учетом доли каждого этапа услуг в общей стоимости услуг. Согласно пункту 6 договора исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Истец не исполнил обязательства в части исполнительного производства, представления интересов в суде кассационной инстанции. В договоре согласовано условие, что в случае положительного исхода дела, оплате подлежит 10% от взыскиваемой суммы. Поскольку истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, расчет фактически оказанных услуг с 10% от взыскиваемой суммы не возможен. Услуги подлежат оплате в соответствии с Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. По расчету ответчика размер вознаграждения составляет 70 700 руб., где за первую инстанцию подлежит взысканию 35 000 руб., за апелляционную инстанцию - 35 000 руб., подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и изменить решение суда: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247 979 руб. 75 коп. Истец не согласен с решением суда в части определения понятий стадии судебного процесса и разбирательства, а также ссылается на то, что ответчик не выдал представителю истца доверенность на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию долга в пользу клиента с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который образовался в результате неисполнения первым обязательств по оплате услуг хранения в размере 2 679 595 руб. 83 коп. - л.д. 30-31 том 1.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (разбирательства) при рассмотрении дела по взысканию долга,

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 10% от взыскиваемой суммы. Оплата производится путем перечисления клиентом денежных средств в размере, установленном в п.3 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней - при положительном исходе дела и после вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку рассматриваемый договор относится к возмездному оказанию услуг (а не к выполнению работ), риск невозможности достижения результата лежит на заказчике, а не на исполнителе, исполнитель получает оплату за соответствующую договору деятельность (действия), а не за результат (эффект).

Понятие "положительный эффект" при оказании юридических услуг рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в 2007 году.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, позиция заявителя жалобы, что оплата должна производиться только при условии положительного решения вопроса, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Оценив положения договора о размере оплаты и порядке оплаты, суд первой инстанции верно указал на то, что размер стоимости услуг в рассматриваемом случае не поставлен в зависимость от принятого по делу решения, стоимость услуг определена от суммы, предъявленной ко взысканию.

Порядок оплаты в 3 дня определен для ситуации принятия положительного решения. Это означает, что при принятии иного решения для ООО "ХолдингСтрой" (об отказе в иске) срок оплаты сторонами не определен, действуют общие положения обязательственного права и положения главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел по делу А32-13784/2015, ООО "ХолднигСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 2 679 595 рублей 83 копейки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" задолженности в размере 2 679 595 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 398 рублей. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-13784/2015 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, момент оплаты согласно условиям договора наступил с момента принятия постановления апелляционным судом, то есть в данном случае подлежит исчислению с 23.10.2015.

Ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается. Ответчик указал, что представитель истца не выполнил обязательства по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому положительный исход дела на момент полдачи истцом иска не наступил, обязательства по оплаты могли возникнуть только после принятия постановления кассационного суда. Данное толкование противоречит положениям договора и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент оглашения резолютивной части решения суда по данному делу, решение и постановление апелляционного суда, принятые по делу А32-13784/2015, были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца, основанные на несогласии с толкованием понятий "стадия судебного процесса" и "разбирательство", которое дано судом применительно к заключенному сторонами договору.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником на рынке юридических услуг. В связи с чем при заключении договора он был осведомлен, что арбитражный процесс состоит из 6 стадий: производство в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции; производство в суде кассационной инстанции; производство в порядке надзора; пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

Арбитражный процесс по делу N А32-13784/2015 включал 4 стадии: производство в арбитражном суде первой инстанции; апелляционной инстанции; производство в суде кассационной инстанции; исполнение решения.

Истец как услугодатель обязался осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, поэтому наличие в п.2 договора уточнения (слова "разбирательство") очевидно не означает, что вся согласованная сторонами оплата предназначалась истцу за представительство только в суде первой инстанции. Истец не отрицает, что представительство в суде апелляционной инстанции также входило в его обязанности.

Таким образом, оплату истец как услугодатель имеет право получить за выполненные им действия (деятельность) на каждой стадии процесса. Как следствие, для получения оплаты указанные действия (деятельность) должны быть выполнены истцом. Причем исходя из согласованных договором условий, на каждой стадии.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец интересы ответчика как клиента не представлял, следовательно, право на оплату за данную стадию не имеет.

Подлежит отклонению довод истца, который в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, и полагает, что возможность исполнения на стадии кассационного производства возникла по вине ответчика как заказчика. Истец ссылается на отсутствие у него доверенности (окончание срока действия).

Между тем именно истец являлся профессиональной стороной соответствующего договора, взявшей на себя обязательство по защите интересов клиента. Будучи добросовестным контрагентом по договору, истец мог и должен был произвести действия, направленные на своевременное получение доверенности от ответчика на представление интересов в окружном суде. Не предприняв таких действий, истец как услугодатель проявил небрежность, недопустимое для договора соответствующего вида безразличие, поступил в разрез с интересами клиента, что исключает вину клиента как заказчика юридической услуги.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей уплате по договору, апелляционным судом отклоняется.

Из решения суда следует, что расчет произведен с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и объемов оказанных истцом услуг в пропорциональном соотношении от суммы, подлежащей взысканию в рамках дела А32-13784/2015, привязка к данному условию имеется в договоре об оказании юридических услуг от 31.03.2015.

Необходимость такого расчета обусловлена тем, что в договор отсутствует конкретизация стоимости услуг на каждой стадии.

Апелляционный суд критически оценивает довод истца о том, что при расчете стоимости услуг, необходимо руководствоваться справкой N 37-15 об уровне цен на оказание юридических услуг в г. Новороссийске, Краснодарском крае по состоянию на 2015 год (л.д. 94 том 1). Согласно данным справки в графе "Диапазон цен на юридические услуги по состоянию на 2015 года за представление интересов в арбитражном суде" указано 60 000 -100 000 руб. или 10-20% от цены иска, что не расходится с расчетом, выполненным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности с учетом обстоятельств дела относительно получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Подробно мотивировал, в какой именно части услуги подлежат оплате с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-39537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина