Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3859/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

Дело N А53-33429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкина И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл" (ОГРН 1123443006774, ИНН 3443119610) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33429/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (ОГРН1092312008502, ИНН 2312166157) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (далее - ООО "АвтоВита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Компания ЕвроОйл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи N ВА 030301 от 03.03.2015 г. в сумме 146 990 руб. 27 коп., неустойки в сумме 64 077 руб. 29 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 146 990 руб. 27 коп., неустойку в сумме 76 546 руб. 40 коп.

Судом принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования ООО "АвтоВита" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Компания ЕвроОйл" в пользу ООО "АвтоВита" задолженность в размере 146 990 руб. 27 коп., неустойка в сумме 38 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб., всего 195 734 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Компания ЕвроОйл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 410 рублей.

ООО "Компания ЕвроОйл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.02.2016, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "АвтоВита" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Компания ЕвроОйл" в части касающейся неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоВита" (продавец) и ООО "Компания ЕвроОйл" (покупатель) заключен договор купли продажи N ВА 030301 от 03.03.2015 г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальным передаточным документом.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами универсального передаточного документа и заверения его печатями (пункт 2.4. договора).

Товар отпускается покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в универсальном передаточном документе (пункт 3.1. договора).

Сторонами в пункте 6.1. договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней со дня получения товара.

В пункте 6.3. договора установлено, что моментом исполнения обязанности покупателя по оплате конкретной партии товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 9.2. договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения сроков оплаты и принятия товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа/непринятого товара за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора купли-продажи ВА 030301 от 03.03.2015 г. истец поставил ответчику товары на сумму 261 089,60 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом N 5695/34 от 02.07.2015 г., и на сумму 35 900,67 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом N 5696/34 от 02.07.2015 г. (л.д. 12-13). Общая сумма поставки составляет 296 990,27 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил поставленный товар лишь в сумме 150 000 руб.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 146 990 руб. 27 коп..

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела и доказательств ее полной оплаты суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 146 990 руб. 27 коп. признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанной части решения ответчик каких-либо претензий не высказал.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров, истцом на основании пункта 9.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки по договору N ВА 030301 от 03.03.2015 г. за период с 18.07.2015 г. по 18.01.2016 г. в сумме 76 546 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения сроков оплаты и принятия товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа/непринятого товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно указан период начисления неустойки. Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", далее - информационное письмо N 17).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается лишь на то, что размер неустойки не соизмерим нарушенному обязательству.

Рассмотрев данный довод, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости вдвое снизить согласованный размер гражданско-правовой ответственности (с 0,2 % до 0,1%), исходя из того, что ставка пени в 0,1% соответствует обычным деловым правоотношениям.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, суд правомерно посчитал невозможным в виду следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Произведенное судом снижение размера отыскиваемой пени соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.07.2015 г. по 18.01.2016 г. признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 38 273 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вдвое уменьшил неустойку, произведя ее перерасчет исходя из ставки пени в 0,1%, в результате чего неустойка составила 38 273 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции требование ответчика о снижении ее размера до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

А.Н. Стрекачёв