Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3304/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-45021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб": Петрачкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй", от третьего лица - администрации Частоозерского района Курганской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года по делу N А60-45021/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1116658016420, ИНН 6658390400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975)

третье лицо: администрация Частоозерского района Курганской области

о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй", ответчик) о взыскании 1 996 915 рублей 53 копейки, в том числе 1 311 437 рублей 93 копейка - основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 по договору N Т13-Ч1 от 08.11.2013, и в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 по договору N Т13-Ч3 от 05.12.2013, и 685 477 рублей 59 копеек - неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 12.07.2015, на основании п. 5.7 договоров, а также 32 969 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку письмом N 243\13 от 25.12.2013 объект был законсервирован и передан Администрации Частоозерского района с 01.01.2014 в рамках заключенного Муниципального контракта N 3 по комплексной компактной застройке села Восточное Частооэерского района Курганской области обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N Т13-ЧЗ от 05.12.2013 г. (объект теплоснабжения - Здание детского сада в с.Восточное, ул.Комсомольская, 31б) и N Т13-Ч1 от 08.11.2015 (объект теплоснабжения - Здание клуба в с.Восточное, ул.Комсомольская, 29), согласно которым ЭСО обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров N Т13-ЧЗ от 05.12.2013, N Т13-Ч1 от 08.11.2015 в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 611 437 рублей 93 копейки, что подтверждается актами NN 2, 3 от 31.01.2014, NN 21, 22 от 28.02.2014, NN 43, 44 от 31.03.2014, N 60 от 30.04.2014, NN 73, 74 от 31.05.2014, подписанными ответчиком без разногласий.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 88 от 15.10.2014 по договору N Т13-ЧЗ от 05.12.2013.

Долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 по договорам Т13-ЧЗ от 05.12.2013, N Т13-Ч1 от 08.11.2015, составил 1 311 437 рублей 93 копейки.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в сумме 1 311 437 рублей 93 копейки. долга, неустойки за период с 11.02.2014 по 12.07.2015 в сумме 685 477 рублей 59 копеек в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 311 437 руб. 93 коп. правомерности начисления неустойки с 11.02.2014 по 12.07.2015 в сумме 685 477 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 -4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и отсутствие своевременной оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период (с января по май 2014 года) в сумме 1 311 437 рублей 93 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг истцом на основании п. с п. 5.7 договоров N Т13-ЧЗ от 05.12.2013, N Т13-Ч1 от 08.11.2015 за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан получить счет и акт о предоставлении услуг теплоснабжения от ЭСО до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета на оплату не освобождает Абонента от оплаты за предоставленные услуги (п. 5.1 договоров).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует по причине приостановления строительства данного объекта, о чем составлен акт от 28.12.2013 аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом как документально не подверженные.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства подачи истцу заявки на прекращение теплоснабжения и консервации системы теплоснабжения данного объекта. Кроме того, ответчиком без возражений подписаны все акты поставки тепловой энергии за спорный период (л.д.31-39).

Оснований для признания оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств неверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.01.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-45021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц