Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-1703/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-55393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Перепонов В.И. представитель по доверенности от 07.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу А41-55393/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙМОСТ" (ИНН 5407027911; ОГРН 1075407006146) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" (ИНН 7729470350; ОГРН 1155027007662), при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙМОСТ" Иванченко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙМОСТ" (далее - ООО "ДОРСТРОЙМОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорзеленстрой" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 38-39 т. 1), о взыскании 5 122 604, 17 руб., в том числе 5 000 000 руб. - неотработанного аванса, 122 604, 17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3, 8-10 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДОРСТРОЙМОСТ" Иванченко А.А.(л.д. 62 т. 1, л.д. 62 т. 3).

В процессе рассмотрения спора в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Дорзеленстрой" в форме преобразования произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ДЗС Групп" (далее - ООО "ДЗС Групп", л.д. 68 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-55393/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-61 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЗС Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 66-68 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 99-102, 106, 109-110 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "ДОРСТРОЙМОСТ" (подрядчик) и ЗАО "Дорзеленстрой" (ООО "ДЗС Групп", субподрядчик) заключен договор субподряда N 79/2014/под, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара" (л.д. 13-31 т. 1).

Виды, объемы, стоимость работ определены в приложении N 1 к вышеназванному договору.

Сроки выполнения работ установлены в статье 10 спорного договора: июль 2014 - март 2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3291 от 14.08.2014, N 4333 от 22.10.2014, N 4905 от 26.11.2014, N 104 от 21.01.2015 ООО "ДОРСТРОЙМОСТ" перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 40-43 т. 1).

Однако субподрядчик к выполнению работ по спорному договору не приступил, в связи с чем возникла просрочка по выполнению промежуточных этапов работ, что является существенным нарушением договора, основанием для взыскания неустойки и основанием для его расторжения по требованию подрядчика (п. 10.4. договора).

На основании п. 25.2 договора, согласно которому расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N 280 от 04.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в срок до 18 марта 2015 сдать по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) выполненные к моменту расторжения договора работы в порядке, предусмотренном ст. 11 договора с предоставлением полного комплекта оформленной в течение срока действия договора исполнительной документации (л.д. 32, 34-37 т. 1).

Кроме того, подрядчик указал на тот факт, что в случае, если стоимость фактически выполненных объемов составит сумму меньше, чем сумма ранее перечисленного аванса, сумму неосвоенного аванса необходимо возвратить подрядчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора.

Однако ответа на данную претензию от субподрядчика не последовало, документы, указанные в уведомлении также представлены не были, неизрасходованная сумма аванса не возвращена, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 401, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 709, 715, 717, 740, 743, 753, 1102 ГК РФ, исходил того, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.03.2015 (момент получения ответчиком уведомления), надлежащих доказательств сдачи субподрядчиком части выполненных работ не представлено, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не возвращены, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что односторонний отказ от договора является ничтожным, с момента перечисления аванса по договору и до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 189 425, 26 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда, регулируются общими нормами гражданского законодательства, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Уведомление от 04 марта 2015 года о расторжении договора направлено истцом и получено ответчиком 06.03.2015 (ответ АО "ДХЛ Интернейшнл" - л.д. 34 т. 1).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность расторжения договора не имеет правового обоснования, материалами дела не подтверждена и является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в соответствии с которым обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Следовательно, журнал производства работ не является доказательством сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Таким документом должен быть именно акт формы КС-2, составленный на основании данных журнала КС-6а.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы сдавались по актам КС-2, оформленным в электронном виде и направленным по электронной почте также правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акты по форме КС-2; справки КС-3; соответствующие счета, счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию за отчетный период; копии документов, подтверждающих целевое использование аванса (копии товарных накладных на закупленные материалы/оборудование для производства работ, счета-фактуры, сертификаты качества и др.

В соответствии с абз. 3 п. 11.6. договора все документы, предусмотренные в п. 11.5 предоставляются подрядчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

В абз. 2 п. 11.6. договора оговорено, что подрядчик не принимает работы без исполнительной документации.

Согласно п. 6.1 договора обмен информацией между сторонам по вопросам исполнения договора, получения одобрений, подтверждений и согласований в письменной форме или по каналам электронной почты, либо факсимильной связи возможен, однако при обязательном одновременном направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

Однако данное условие не соблюдено ответчиком. Кроме того, согласно п.п. 11.5-11.6 договора установлен специальный порядок предоставления исполнительной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия по направлению ответчиком текста актов КС-2 (при направлении не подписаны со стороны субподрядчика) по электронной почте, без исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также без предоставления актов на бумажном носителе, не могут служить основанием для вывода о сдаче субподрядчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента получения уведомления об отказе от договора, ответчик удерживает аванс неправомерно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.04.2015 по 17.07.2015.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2015, хотя и противоречит новой редакции ст. 395 ГК РФ, однако ошибка при расчете не повлекла для ответчика негативных последствий, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе превышает ставку рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частями 1-3 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу А41-55393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич