Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3904/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

Дело N А53-33689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мерзликина Д.С. паспорт, доверенность N б/н от 25.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2016 по делу N А53-33689/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН 6163070735, ОГРН 1046163007527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП"

(ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664)

о взыскании задолженности 215 000 рублей, 15 265 рублей пени,

принятое в составе судьи Бондарчук Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 215 000 руб. по договору купли -продажи оборудования "N 3 от 02.10.15 г. и пени в сумме 15 265 руб. за период с 08.10.15 г. по 17.12.15 г.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли - продажи оборудования N 3 от 02.10.2015 товара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 229 835 рублей, в том числе, 215 000 руб. основная задолженность, 14 835 руб. договорные пени и госпошлина в сумме 7 591 рублей.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждено материалами дела.

Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что истцом произведен неверно, произвел перерасчет.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Легион ГРУПП", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Орион" было поставлено оборудование без документации технического характера, отсутствие которых исключает введение объектов в эксплуатацию и их дальнейшее использование в составе опасных производственных объектов. При таких обстоятельства товар считается не переданным в собственность ООО "Легион ГРУПП". Указывает, что для фиксации данного обстоятельства представитель ООО "Орион" направлен не был, о чем предупреждался неоднократно;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ООО "Орион" не представлено доказательств нанесения действительного ущерба действиями ООО "Легион ГРУПП".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 ООО "Орион" (продавец) и ООО "Легион ГРУПП" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 3 согласно которому ООО "Орион" (далее -истец) принял на себя обязательство передать ООО "Легион ГРУПП" (далее -ответчик) оборудование (труба стальная 325 х7-840 метров), а ООО "Легион ГРУПП" оплатить оборудование на условиях согласованных сторонами в договоре.

На основании п. 2.1. договора, сторонами согласована стоимость оборудования в размере 215 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата оборудования осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - п. 2.2. п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его получения по акту приема- передачи.

Во исполнение условий договора, истцом по акту - приема передачи оборудования от 07.10.15 произвел передачу в распоряжение покупателя трубы стальной размером 325 х 7 в количестве 840 метров.

Однако, покупатель не произвел оплату оборудования в соответствии с условиями указанного выше договора.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи оборудования "N 3 от 02.10.15 г. товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела не имеется доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод заявителя, о том, что истцом не была передана техническая документация, вследствие чего общество не могло использовать оборудование по назначению отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Вместе с тем, на протяжении двух месяцев с момента получения товара, ответчик претензий истцу не заявлял, от договора не отказался.

В обоснование довода, заявитель указывает, что после осуществления поставки незамедлительно было указано на отсутствие документации технического характера, для фиксирования данного обстоятельства представитель ООО "Орион" направлен не был. В дальнейшем, ООО "Легион ГРУПП" неоднократно предупреждал продавца на необходимость предоставления таких документов.

Однако, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать документацию на товар, так как отсутствуют доказательства направления этих писем истцу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Устные пояснения, не свидетельствует об обращении общества к ООО "Орион" с требованием передать техническую документацию

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

При подаче искового заявления истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 265 руб. за период с 08.10.2015 по 17.12.2015 (71 день просрочки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока платежа, установленного в п. 2.2 договора, за несвоевременную оплату оборудования, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости оборудования.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар произведена не была и данный факт не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом корректировки периода просрочки платежа (69 дней просрочки), в сумме 14 835 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на не представление доказательств нанесения действительного ущерба действиями ООО "Легион ГРУПП".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения взысканной с него неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева