Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4451/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-24243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Луценко Б.П. по доверенности N 63 от 27.11.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности N 310 от 23.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-24243/2015 по иску ООО "ЛАД" к ответчику ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании процентов по встречному исковому заявлению ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" к ООО "ЛАД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" о взыскании суммы процентов 1 519 949,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 218,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 г. в удовлетворении первоначально иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ИНН 6154020223) в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Бериева" (ИНН 6154028021) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 218,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 022 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано после выполнения работ и не может приниматься во внимание. Несвоевременна оплата долга ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" вызвана тем, что последний сам подготавливал соглашение о принятии в оплату квартир, вина общества в просрочке оплаты отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Лад" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого в соответствии с настоящим Договором Инвестор принимает на себя обязательство осуществить в объеме, определенном в пункте 1.2 настоящего договора, финансирование строительства 11-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью 5835,04 кв. м, II этап строительства, по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Чехова,353-5, именуемого далее по тексту "Объект", а Заказчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить строительство Объекта в соответствии с Проектной документацией, именуемой далее по тексту "Проектная документация", обеспечить сдачу законченного строительством Объекта Государственной приемочной комиссии и передать Инвестору в собственность жилые помещения, указанные в пункте. 1.2 настоящего Договора (далее: "жилые помещения"). Объем финансирования Инвестором строительства Объекта указан в расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, по окончании строительства, после сдачи Объекта в эксплуатацию Заказчик передает в собственность инвестору жилые помещения площадь которых, расположение на этажах здания, указаны на плане Объекта, являющемся неотъемлемой частью настоящего, договора. У Инвестора при возникновении права собственности на Объект одновременно возникает доля на праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на Объект. Право собственности не возникает на объекты, офисные помещения, отдельно стоящие и встроенные здания и сооружении, создаваемые за счет собственных средств Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, строительные работы Объекта должны быть завершены Заказчиком во втором квартале 2013 года. Завершение строительства в вышеуказанный срок зависит от выполнения Инвестором условий по финансированию Объекта. В связи с невыполнением Инвестором своих обязательств по настоящему договору Заказчик имеет право изменять срок завершения строительства в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением об этом Инвестора за 10 (десять) дней. Измененный Заказчиком срок завершения строительства не может превышать срока просрочки, допущенной Инвестором.

Объем финансирования Инвестором ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" строительства Объекта указан в п. 3.1.1. вышеуказанного договора и в приложении N 1 к нему и составляет сумму в размере 79 725 800 руб.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора, Инвестор обязуется оплатить строительство Жилых помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора в следующем порядке:

- до 15 июля 2012 года 30% от общей стоимости Договора

- до 15 августа 2012 года 30% от общей стоимости Договора

- до 15 сентября 2012 года 40% от общей стоимости Договора Пунктом 3.3.2 договора определено, что после окончания строительства Объекта в течение 30 (тридцати) дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору, передать инвестору жилые помещения по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения при приемке жилых помещений недостатков, фиксируют их в двустороннем акте и определяют срок для их устранения.

Истец указывает, что ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" произвело финансирование по вышеуказанному договору, перечислив ООО "ЛАД" сумму в размере 76 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6587 от 20.07.2012 на сумму 24 000 000 руб., N 7776 от 20.08.2012 на сумму 24 000 000 руб., N 151 от 02.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 10012 от 23.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 285 от 02.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с чем, при исполнении договора от 09.06.2012 на участие в инвестировании строительства ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" нарушены сроки финансирования, указанные в вышеуказанном договоре и приложении N 1 к нему.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 949,60 руб., что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Основанием подачи встречного иска ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 218,01 руб. послужили следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в мае 2013 года между инвестором и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1. С учетом внесенных изменений в приложение N 1 инвестор произвел финансирование строительства в следующем порядке и объеме:

- 24 000 000 руб. внесено 20.07.2012 по платежному поручению N 6587-24 000 000 руб. внесено 20.08.2012 по платежному поручению N 7776

- 25 000 000 руб. внесены 02.10.2012, 23.10.2012 платежными поручениями N 151 N 10012 на сумму 15 000 000 руб. и на сумму 10 000 000 руб.

- 3 000 000 руб. внесены 02.04.2013 платежным поручением N 285 Таким образом, внесены денежные средства в общей сумме 76 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора стороны согласовали, что если инвестор по каким-либо причинам до момента полной оплаты жилых помещений откажется от их приобретения, настоящий договор расторгается, заказчик возвращает инвестору денежные средства в трехдневный срок с момента (реализации жилых помещений третьему лицу) получения заявления инвестора о расторжении договора.

23.09.2013 между ТАНТК и ООО "ЛАД" заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязан возвратить в полном объеме полученные от инвестора денежные средства.

В связи с чем, ответчик считает, что заказчик обязан вернуть денежные средства в сумме 76 000 000 руб. в срок до 27.09.2013.

С момента расторжения договора заказчиком возвращена только сумма в размере 69 310 600 руб.

28.01.2015 в адрес Заказчика направлено письмо N00794/ОРД, согласно которому инвестор предлагал произвести оплату задолженности в сумме 6 689 400 руб. Однако ответ на письмо не дан.

В связи с чем, ответчиком начислены проценты в общем размере 1 102 218,01 руб., что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств инвестора (участника строительства) и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Лад".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 договора определено, что любые изменения или дополнения к договору, оформляются дополнительными соглашениями обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2013 года между инвестором и заказчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, с изменением сроков финансирования. Согласно данному соглашению сроки финансирования установлены до 20.07.2012 г. в сумме 24 000 000 руб., до 20.08.2012 г.-в сумме 24 000 000 руб., до 25.10.2012 г. в сумме 25 000 000 руб., до 05.04.2013 г. в сумме 3 000 000 руб., до 30.05.2013 г. в сумме 3 389 900 руб.

Судом установлен факт того, что ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" произвело финансирование по вышеуказанному договору, перечислив ООО "ЛАД" сумму в размере 76 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6587 от 20.07.2012 на сумму 24 000 000 руб., N 7776 от 20.08.2012 на сумму 24 000 000 руб., N 151 от 02.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 10012 от 23.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 285 от 02.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., то есть в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Поскольку сроки финансирования, с учетом дополнительного соглашения нарушены не были, в удовлетворении исковых требований судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано на момент истечения сроков по договору, подлежит отклонению, поскольку требование об оплате неустойки предъявлено после заключения сторонами дополнительного соглашения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, истцом необоснованна возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих выплате авансовых платежей. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Между тем, в обязательстве передать аванс денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за оказанные услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части необоснованны, просрочка со стороны ответчика отсутствует, требования о взыскании штрафных санкций являются неправомерными.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 218,01 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года между Инвестором и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение N1. С учетом внесенных изменений в Приложение N 1 Инвестор произвел финансирование строительства в следующем порядке и объеме:

- 24 000 000 руб. внесено 20.07.2012 по платежному поручению N 6587-24 000 000 руб. внесено 20.08.2012 по платежному поручению N 7776

- 25 000 000 руб. внесены 02.10.2012, 23.10.2012 платежными поручениями N 151 N 10012 на сумму 15 000 000 руб. и на сумму 10 000 000 руб.

- 3 000 000 руб. внесены 02.04.2013 платежным поручением N 285 Таким образом, внесены денежные средства в общей сумме 76 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора стороны согласовали, что если инвестор по каким-либо причинам до момента полной оплаты жилых помещений откажется от их приобретения, настоящий Договор расторгается, Заказчик возвращает Инвестору денежные средства в трехдневный срок с момента (реализации жилых помещений третьему лицу) получения заявления Инвестора о расторжении договора.

23.09.2013 между ТАНТК и ООО "ЛАД" заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 2 которого Заказчик обязан возвратить в полном объеме полученные от Инвестора денежные средства.

Заказчик обязан вернуть денежные средства в сумме 76 000 000 руб. в срок до 27.09.2013.

С момента расторжения Договора Заказчиком возвращена сумма в размере 69 310 600 руб., Сумма в размере 6 689 400 руб. не возвращена в установленные сроки, в связи с чем, ответчиком начислены проценты за период с 27.09.2013 по 25.09.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлен период с 27.09.2013 по 25.09.2015, из расчета 8,25%, что является правом истца, в связи с чем подлежат применению подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет требований, суд учел, что начисление процентов должно быть произведено за период с 03.10.2013, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Производя перерасчет, суд установил, что сумма процентов, рассчитанная судом, превышает сумму процентов, рассчитанных ответчиком, на основании изложенного, требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 1 102 218,01 руб.

Доводы заявителя о необходимости определять период просрочки с момента получения претензии с 28.01.2015 г. подлежат отклонению, поскольку в п. 2 Соглашения о расторжении договора от 23.09.2013 г. сторонами установлена обязанность заявителя по возврату денежных средств, таким образом, необходимый срок для оплаты правомерно определен судом именно с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в просрочке возврата денежных средств отсутствует по причине неопределенности самим акционерным обществом о порядке принятия погашения долга (денежными средствами либо квартирами), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, что произведя платеж на сумму 69 310 600 руб. у него отсутствовала возможность по погашению долга в полном объеме, а также наличия отказа акционерного общества от получения указанной суммы. Меры, принимаемые сторонами для согласования варианта погашения долга, не влияют на правомерность требований о взыскании процентов ввиду несвоевременного выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в данных нормах, заявителем не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-24243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева