Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-3687/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А53-31230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Игнатова Е.Н.

по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району (ИНН 6153008181, ОГРН 1036153002511) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-31230/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району (далее - Отдел МВД России по Сальскому району, ответчик) о взыскании задолженности 432 571 рубль 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 152 рубля 72 копейки.

Истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 432 571 рубля 15 копеек.

Отказ истца от искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 432 571 рубля 15 копеек судом принят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 432 571 рубль 15 копеек удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 432 571 рубль 15 копеек прекращено. Взысканы с Отдела МВД России по Сальскому району в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 152 рубля 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 774 рубля.

Отдел МВД России по Сальскому району обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Отдел МВД России по Сальскому району учреждение является получателем средств федерального бюджета. Финансирование Отдела МВД России по Сальскому району осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. Об отсутствии финансирования по статье "Коммунальные услуги" руководство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было уведомлено. Кроме того, деятельность Отдела МВД России по Сальскому району по покупке энергоснабжения нельзя рассматривать как предпринимательскую, наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не установлено. Таким образом, Отдел МВД России по Сальскому району освобождается от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, ГП) и Отделом МВД России по Сальскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.02.2015 N 76, в соответствии с которым стороны договорились понимать используемые в договоре термины в соответствии со значениями основных понятий, определенных в Федеральном законе от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплачивает стоимость электроэнергии гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства, в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществило поставку электроэнергии за июль, август, сентябрь 2015 годы на сумму 494 230 рублей 08 копеек.

Задолженность по оплате электроэнергии составила 432 571,15 рублей.

В связи с неоплатой задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило абоненту претензию от 19.10.2015 (исх. N 4264).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 444683 от 24.12.2015; N444660 от 24.12.2015; N 444682 от 24.12.2015; N 378849 от 23.12.2015 оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 432 571 рубля 15 копеек судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152,72 рублей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11), суд правомерно признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 152,72 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом правомерно не принят довод ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, поскольку полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая договор энергоснабжения N 76 от 06.02.2015, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Таким образом, финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-31230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев