Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-1516/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-91137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Жданов М.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2015 г. 77АБ 9689376, зарегистрированной в реестре за N 1-5214,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-91137/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Света" (ИНН 5050079397; ОГРН 1095050006798) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" (ИНН 5031032717; ОГРН 1025000006822) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Света" (далее - ООО "Сфера Света") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" (далее - "КБ "Богородский муниципальный банк") о взыскании денежных средств в размере 713 369, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - л.д. 2, 7-8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-91137/15 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов прекращено (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

10.11.2015 (согласно информации о документе, поданном в электронном виде - л.д. 3) общество с ограниченной ответственностью "Сфера Света" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" о взыскании денежных средств (л.д. 2).

02.11.2015 приказами Центрального Банка России N ОД-2983, N ОД-2984 у общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация, приостановлены полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк". Указанные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 05.11.2015 N 30 (1692).

10.11.2015 Центральный Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом).

12.11.2015 определением суда по делу А41-90487/15 указанное выше заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

08.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-90487/15 КБ "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим КБ "Богородский муниципальный банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При указанных выше обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по данному делу осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом отказ от иска должен не противоречить действующему законодательству и не нарушать права третьих лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Света", на представление интересов в Арбитражном суде Московской области Ветлугиной Ириной Николаевной не содержит сведений о дате ее совершения (л.д. 30).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Следовательно, принятие отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции противоречит действующему законодательству (ст. 49 АПК РФ, ст. 186 ГК РФ).

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 66-67, 69).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 72), просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ООО "Сфера Света" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между КБ "Богородский муниципальный банк" (банк) и ООО "Сфера Света" (клиент) заключен договор N 196 на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации (л.д. 15-20, 76-80).

Письмом от 20.10.2015 N 36/15 клиент уведомил банк о расторжении договора, просил закрыть расчетный счет с 20.10.2015 (л.д. 23).

20.10.2015 ООО "Сфера Света" представило в банк заявление о расторжении договора банковского счета и просило перевести находящиеся на счете денежные средства в размере 713 369, 59 руб. на другой счет в другой банк (л.д. 24).

29.10.2015 ООО "Сфера Света" направило претензию N 39/15 с просьбой исполнить требование, изложенное в заявлении от 20.10.2015 (л.д. 27). Однако указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 845, 859 ГК РФ ООО "Сфера Света" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2015 N ОД-2983 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-90487/15 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании должника кредитной организации коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44-45).

ООО "Сфера Света" обратилось в суд посредством направления искового заявления в электронной форме через Картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 10.11.2016 в 19:25 (л.д.3), которое зарегистрировано 11.11.2015 согласно штампу суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-91137/15 исковое заявление общества принято к производству (л.д. 1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 ООО "Сфера Света" подало в банк заявление о закрытии счета и перечислении денежных средств на другой счет, а 29.10.2015 обратилось с претензией, что подтверждено печатями банка о принятии.

В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.

Таким образом, требования общества, возникшие 20.10.2015 (т. е. до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом), не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке части 4 статьи 134 Закона о банкротстве по очередности, установленной для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление общества к банку подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении требований без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества к банку оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, п. 4 ч. 1 ст. 148, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу А41-91137/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Сфера Света" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Света" из средств Федерального бюджета 17 267 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев