Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-6478/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А26-8305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шиманский В.Г. по дов. от 15.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2016) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 г. по делу N А26-8305/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ИП Высоцкого Владимира Григорьевича

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Высоцкий Владимир Григорьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 58 688 руб. задолженности по арендным платежам по состоянию на 31.01.2016., 163 339 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 4 506,75 руб. задолженности по оплате электрической энергии, в общей сумме 226 533 руб. 79 коп. (с учетом уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Указал, что признает сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 506 руб. 75 коп. В отношении задолженности по арендным платежам пояснил, что фактически помещение было освобождено 01.08.2015., хотя акт приема-передачи подписан 11.08.2015. Счет погашения задолженности 30 000 руб. оплачен, остаток указанной истцом задолженности в сумме 28 688 руб. рассчитан за 11 дней августа, эту сумму представитель ответчика не признает. В отношении пени пояснил, что с фактом просрочки арендных платежей согласен, однако считает предъявленную истцом сумму пеней несоразмерной, просит уменьшить ее до 20 253 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 688 руб. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. пени за просрочку оплаты, 4 506,75 руб. задолженности по оплате электрической энергии, а также 6 896 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решение суда в части взыскания арендных платежей до 11.08.2015 г. в размере 28 688 руб., поскольку договор аренды заключен на срок с 01.09.2014. по 31.07.2015 г., в суд при вынесении решения о взыскании арендной платы за период с 01.08.2015 г. по 11.08.2015 г. не учел то обстоятельство, что помещения были освобождены ответчиком 31.07.2015 г., истец данный факт не оспаривает; акт передачи помещений по договору был подписан только 11.08.2015 г., но затягивание подписания акта произошло по вине истца, ответчика в данный период помещения не использовал, договор прекратил свое действие 01.08.2015 г., в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 28 688 руб.

12.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 г. между ИП Высоцким Владимиром Григорьевичем (Арендодатель) и НОУ "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, общей площадью 161, кв.м, расположенные на третьем этаже 3 - этажного здания, находящегося по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 11а, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора.

Договор аренды заключен с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи, имеющемуся в материалах дела (л.д. 11) подтверждается факт передачи истцу объекта аренды ответчиком 11.08.2015 г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 622, 655 Гражданского кодекса РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что объект аренды был освобожден ответчиком ранее, а истец уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности до дня фактического возвращения имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 г. по делу N А26-8305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова