Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2599/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-1736/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность N 09юр/73 от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - истец, ООО "Аквамак-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее ответчик, ОАО "Башкиравтодор")судебных расходов в сумме 75 596, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и с рассмотрением заявления ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов (т. 40, л.д. 90-94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворено в полном объеме (т. 40, л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" сослалось на то, что согласно отметок на командировочном удостоверении N 3 от 30.09.2014 Махмутов Р.Г. прибыл в г. Челябинск 02.10.2014. Дата прибытия Махмутова Р.Г. в Челябинск подтверждается и отметками на командировочном удостоверении N 4 от 30.09.2014, выданного на имя водителя Кураева Ю.Н. Из чего следует, что Махмутов Р.Г. не мог заселиться в гостиницу 01.10.2014, за 1 день до даты прибытия в г. Челябинск. Следовательно, данные расходы взысканию не подлежат.

Также, судом приняты в качестве доказательств билеты на проезд ООО "Аэроэкспресс" в размере 940 руб., при этом не учтено, что билеты не отражают принадлежность и использование их именно представителями истца Махмутовым Р.Г. и Макаренко Л.С.; подтверждающих документов по приобретению данных билетов Мазмутовым Р.Г. и Макаренко Л.С., истцом не представлено.

По мнению заявителя, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. не подлежали удовлетворению ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аквамак-Процессинг".

Кроме того, при принятии решения о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" судебных расходов в виде затрат на оплату услуг ООО ЦИОМ "Симакс", суд не принял во внимание, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по заявлению ОАО "Башкиравтодор" к ООО "Аквамак-Процессинг", доводы ООО "Аквамак-Процессинг" были отклонены. Следовательно, судом неправомерно взысканы затраты истца на получение аналитической справки ООО ЦИОМ "Симакс" в размере 41 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Аквамак-Процессинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Обществом "Аквамак-Процессинг" в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложены копии авансовых отчетов N 92 от 03.10.2014, N 9 от 20.02.2015, N 73 от 11.09.2015, N 74 от 11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-1736/2013 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные истцом к апелляционной жалобе копии авансовых отчетов N 92 от 03.10.2014, N 9 от 20.02.2015, N 73 от 11.09.2015, N 74 от 11.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

09.07.2014 ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1736/2013 удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-1736/2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А07-1736/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-1736/2013 производство по настоящему делу по заявлению ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 в передаче кассационной жалобы ООО "Аквамак-Процессинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М., жалоба ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворена, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 отменено. Жалоба ООО "Аквамак-Процессинг" вместе с делом N А07-1736/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу N А07-1736/2013 отменены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 оставлено в силе.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 220 108 029 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2015 исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 100 000 руб. (т. 39, л.д. 121-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-1736/2013 изменено, исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворены частично: в его пользу в ОАО "Башкиравтодор" взыскана неустойка в размере 44 021 605 руб. 85 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 40, л.д. 80-84).

ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 596 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и с рассмотрением заявления ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов (т. 40, л.д. 90-94).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общества "Аквамак-Процессинг", связанных с пересмотром определения от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 34 596 руб., истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения N 3 от 30.09.2014, N 4 от 30.09.2014, N 1 от 17.02.2015, N 2 от 17.02.2015, N 9 от 07.09.2015, N 10 от 07.09.2015 (т. 40, л.д. 96-97, 99-100, 103-104), электронные билеты за перелет представителей от 07.09.2015, (т. 40, л.д. 106-111), счет ООО "УК "Парк Сити" N 204974/112122 от 02.10.2014 кассовый чек от 02.10.2014 на сумму 5 300 руб., счет ООО "Гранд Авеню Отель" N 9635, кассовый чек от 18.02.2015 на сумму 5 050 руб. (т. 40, л.д. 98, 102), а также платежные поручения N 1135 от 01.12.2014 на сумму 2000 руб., N 343 от 10.03.2015 на сумму 3000 руб., подтверждающие оплату обществом "Аквамак-Процессинг" государственную пошлину по апелляционной и кассационным жалобам (т. 40, л.д. 101, 105).

В целях реализации своих процессуальных прав по предоставлению суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов при рассмотрении заявления ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор N 12/03 от 12.03.2015, заключенный между ООО "Аквамак-Процессинг" (заказчик) и ООО Центр изучения общественного мнения "Симакс" (исполнитель) (т. 40, л.д. 112-114) дополнительное соглашение от 20.03.2015 к договору (т. 40, л.д. 115-117), акт N 18 от 24.03.2015 на сумму 41 000 руб. (т. 40, л.д. 118), а также платежные поручения N 362 от 12.03.2015 на сумму 17 500 руб., N 428 от 23.03.2015 на сумму 11 200 руб., N 457 от 26.03.2015 на сумму 12 300 руб. (т. 40, л.д. 119-121).

Оказание услуг по договору N 12/03 от 12.03.2015 подтверждается аналитической справкой ООО ЦИОМ "Симакс" (т. 34, л.д. 116-130).

Таким образом, факт несения судебных расходов в общей сумме 75 596 руб. в процессе пересмотра определения от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения заявления ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов подтвержден истцом документально.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 75 596 руб. судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром определения от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения заявления ОАО "Башкиравтодор" о взыскании судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отметок на командировочных удостоверениях N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.09.2014 Махмутов Р.Г. прибыл в г. Челябинск 02.10.2014, следовательно Махмутов Р.Г. не мог заселиться в гостиницу 01.10.2014, то есть за 1 день до даты прибытия в г. Челябинск, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель истца Махмутов Р.Г. и водитель Куряев Ю.Н., были командированы в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается Командировочными удостоверениями N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.09.2014, сроком с 01 по 02 октября 2014 года (т. 40, л.д. 96-97).

Утверждение ответчика о невозможности заселения в гостиницу 01.10.2014 в связи с наличием отметки в командировочном удостоверении о прибытии в г. Челябинск 02.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку данная отметка фиксирует лишь непосредственную даты прибытия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, а не время нахождения представителей истца в командировке в г. Челябинске.

Доводы подателя жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств билеты на проезд ООО "Аэроэкспресс" в размере 940 руб., при этом не учтено, что билеты не отражают принадлежность и использование их именно представителями истца Махмутовым Р.Г. и Макаренко Л.С.; подтверждающих документов по приобретению данных билетов Мазмутовым Р.Г. и Макаренко Л.С., истцом не представлено, апелляционным судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, для участия представителей истца в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Уфа-Москва, Москва-Уфа, а также билеты на ООО "Аэроэкспресс" по маршруту Киевский вокзал, Москва - аэропорт Внуково, Москва.

Время и дата приобретения билетов Аэроэкспресса (09.09.2015 18.25 часов), конечный пункт назначения (Аэропорт Внуково) совпадают с датой, временем и местом вылета представителей истца (09.09.2015 21.50 часов, аэропорт Внуково), указанные в авиабилетах.

Следовательно, расходы на приобретение билетов Аэроэкспресса до места вылета, являются обоснованными транспортными расходами.

Также, апелляционный суд отмечает, что факт несения судебных издержек, связанных с проживанием Махмутова Р.Г. в гостиницах и авиаперелетами подтверждается приобщенными апелляционным судом к материалам дела авансовыми отчетами.

Утверждение ответчика о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. не подлежали удовлетворению ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аквамак-Процессинг", апелляционным судом не принимается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано следующее:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления N 1).

Поскольку итоговый судебный акт по заявлению истца - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные обществом "Аквамак-Процессинг" по рассмотрению заявления, в том числе на стадиях рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" судебных расходов в виде затрат на оплату услуг ООО ЦИОМ "Симакс", судом не принято во внимание, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по заявлению ОАО "Башкиравтодор" к ООО "Аквамак-Процессинг", доводы ООО "Аквамак-Процессинг" были отклонены, следовательно, не подлежат взысканию затраты истца на получение аналитической справки ООО ЦИОМ "Симакс" в размере 41 000 руб., апелляционным судом не принимается. Данные расходы истцом были понесены в целях реализации своих процессуальных прав по предоставлению суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015, определение от 30.04.2015, которым в пользу ОАО "Башкиравтодор" было взыскано 100 000 руб. судебных расходов отменно по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина