Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-3422/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А65-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-23891/2015 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Тетра Инвест", г.Казань (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196),

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", Арский район, д. Средняя Корса (ОГРН 1041637600762, ИНН 1609008640),

о взыскании основного долга в размере 93 500 руб., штрафных санкций в размере 9 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Тетра Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС" (далее-ответчик), о взыскании основного долга в размере 93 500 руб., штрафных санкций в размере 9 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Корсинский МТС" в пользу ООО "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" взыскана задолженность в размере 93 500 руб., неустойка в размере 9 350.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Корсинский МТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "Корсинский МТС" в свою очередь также обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании долга с ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест". Согласно решения Арбитражного суда РТ N А65-12886/2014 от 18.07.2014 г. требование о взыскании 74300 рублей долга судом удовлетворено.

ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" долг не уплачен, принимаются меры к неуплате долга, в связи с чем исковые требования по настоящему делу являются необоснованными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи N 2/1 (л.д. 5-6), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость принятого товара до 30.09.2014 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (семена рапса ярового) на сумму 93 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 52 от 17.04.2014 г. (л.д.7).

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании основного долга в размере 93 500 руб., штрафных санкций в размере 9 350 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представлено истцом в материалы дела товарной накладной N 52 от 17.04.2014 г. (л.д.7) подтверждается поставка продукции истцом в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 93 500 руб.

Указанная товарная накладная содержит в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

19.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 235, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик требования истца признал.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 93 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9350 руб. (93500х10%).

Согласно п. 4.4 договора за неосновательный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов суммы от уплаты которой он отказался или уклонился.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-23891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин