Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-15055/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-11492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Звягинцева О.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-11492/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

при участии третьего лица: Региональной службы по тарифам по Ростовской области,

о взыскании 1 602 720, 18 руб. неосновательного обогащения,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года в сумме 1 602 720,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу. Ответчик считает также неверной оценку судом представленных истцом доказательств как подтверждающих факт оказания услуг, указывает, что обязательства, являющиеся предметом действующего договора, им выполнены. Компания оспаривает вывод суда о том, что она уклонилась от заключения дополнительного соглашения к договору о включении в него спорных точек.

Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о том, что в части точек, в отношении которых тариф не установлен, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере сверхтарифного регулирования, то есть, сверх средств, включенных в котловой тариф в части арендованного имущества, как следствие приводит к получению экономически необоснованного дохода. Таким образом, посредством умышленных действий истца, его фактическая выручка превысит установленный регулятором уровень НВВ.

В отзывах на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечена Региональная служба по тарифам по Ростовской области.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" и ОАО "МРСК Юга" 01.12.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 112079/25/11/127/3/6/10 (в редакции дополнительного соглашения N 20/3/5/13 от 29.12.2012), далее договор N 112079/25/11/127/3/6/10.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 20/3/5/13 от 29.12.2012) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора (в редакции Акта согласования разногласий N 2 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению N20/3/5/13 от 29.12.2012) при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии, вносить изменения в Договор, путем заключения дополнительных соглашений. В случае приобретения исполнителем в собственность объектов электросетевого хозяйства, либо закрепления их за исполнителем на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование) стороны оформляют дополнительное соглашение о включении новых точек в приложение N 1 "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, между исполнителем и смежными сетевыми компаниями" и Приложение N 2 "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии". Новая точка считается включенной в настоящий договор с даты заключения соответствующего договора исполнителем. Исполнитель обязан, в течение десяти рабочих дней, с момента заключения договоров аренды, безвозмездного пользования либо заключения сделки купли-продажи, уведомить об этом заказчика в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов. В случае исключения точек приема, отдачи стороны направляют соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Редакция дополнительного соглашения оформляется заказчиком.

С 01.01.2015 у истца изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), в связи с заключением 27.11.2014 договора аренды имущества N 4/9/14/27/14 между ООО "Энерготранс" (Арендатор) и ООО "Неотон" (Арендодатель), далее договор аренды N 4/9/14/27/14) и договор аренды имущества N 4/10/14 между ООО "Энерготранс" (Арендатор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (Арендодатель), (далее договор аренды N 4/10/14). Договор аренды имущества N 4/9/14/27/14 вступает в силу с 01.01.2015 (пункт п.4.1. договора). Договор аренды имущества N 4/10/14 вступает в силу с 01.01.2015 (пункт 5.1. договора).

В связи с изменением точек приема и (или) отдачи электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 3.1.11. договора (в редакции акта согласования разногласий N 2 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению N 20/3/5/13 от 29.12.2012) истец 28.11.2014 исх. N 731 направил в адрес ОАО "МРСК Юга" письмо уведомление о необходимости включения с 01.01.2015 точек приема отдачи и (или) поставки ПС 110/6,6/6,3 кВ "Ш-45", ПС110/6кВ "Ясногорская", ПС110/6,6/6,3кВ "Садкинская" для осуществления расчетов за переданную электрическую энергию (мощность) и заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 112079/25/11/127/3/6/10 с приложением дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - 28.11.2014.

Указанное дополнительное соглашение (в редакции ООО "Энерготранс"), со стороны ответчика подписано не было. ООО "Энерготранс" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о необходимости возврата дополнительного соглашения - исх. 35 от 19.01.2015, N 73 от 27.01.2015, N 108 от 10.02.2015, N 145 от 24.02.2015, N 260 от 31.03.2015.

В связи с тем, что со стороны ответчика не было заключено дополнительного соглашения по включению новых точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" ООО "Энерготранс" по итогам отчетного периода март 2015 были составлены следующие документы подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг:

- Акты съема показаний, подписанные гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам);

- Акты сальдо-перетоков, подписанные со стороны ОАО "МРСК Юга" (в том числе и по новым точкам);

- Сводный Акт полезного отпуска из сети ООО "Энерготранс" N 3 от 31.03.2015, подписанный со стороны гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам);

- Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО "Энерготранс" N 3/1/РЭ от 31.03.2015 на сумму 1 602 720,18 руб. (величина заявленной мощности по новым точкам (ПС110/6 кВ "Ш-45"; ПС 110/35/6 кВ "Ясногорская"; ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская").

- Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО"Энерготранс" N 3/РЭ от 31.03.2015 на сумму 4 877 670,19 руб. (по ранее существующим точкам (величина заявленной мощности, фактический суммарный сальдированный переток электрической энергии) и новые точки в объеме фактического суммарного сальдированного перетока электрической энергии).

ООО "Энерготранс" за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по новым точкам приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") отпустило электрическую энергию и мощность в сети ОАО "МРСК Юга" в объеме 2 989 770 кВтч и величиной заявленной мощности 8 317 кВт.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО"Энерготранс" N 3/РЭ от 31.03.2015 на сумму 4 877 670,19 руб. подписан со стороны ответчика с включением фактического суммарного объема сальдированного перетока электрической энергии по новым точкам ПС110/6 кВ "Ш-45"; ПС 110/35/6 кВ "Ясногорская"; ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская" в размере 317 513,57 рублей.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") N 3/1/РЭ от 31.03.2015 г. на сумму 1 602 720,18 руб. (величина заявленной мощности 8917 кВт) со стороны ответчика возвращен без подписания (письмо о возврате акта от 23.03.2015 г. NРЭ/200/618).

Ответчик оказанные истцом услуги признал частично в размере 4 877 670,19 руб., в том числе по новым точкам в сумме 317 513,57 руб.

Неоплаченные услуги, оказанные в марте 2015 года на сумму 1 602 720,18 руб., явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических правоотношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электрической энергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, электроснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", далее Правила N 861.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ООО "Энерготранс" имеет статус сетевой организации.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Право законного владения истца ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" основано на договорах аренды имущества N 4/9/14/27/14 от 27.11.2014 и N 4/10/14 от 27.11.2014 (л.д. 79-86).

Технологическое присоединение электрооборудования ООО "Энерготранс" к сетям ОАО "МРСК Юга" подтверждено Актами разграничения балансовой принадлежности сторон и Актами эксплуатационной ответственности сторон и не оспаривается ответчиком. (л.д. 62-78).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее Закон N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика, 28.11.2014 (исх. N 731) не подписано со стороны ОАО "МРСК Юга".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что по спорным точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" договорные отношения оформлены не были, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует выработанной судами правовой позиции и подтвержден судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 306-ЭС15-20235.

С учетом данного правомерного вывода суда первой инстанции, доводы заявителя о принятии им мер по согласованию с истцом редакции дополнительного соглашения, о включении в договор новых точек приема (передачи) только с момента заключения дополнительного соглашения, не принимаются.

Услуги по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" ответчику оказаны, что подтверждается следующем:

- истец владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская")

- точки приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга", что подтверждается Актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

- объем оказанных услуг в части фактического сальдированного перетока (одна часть двухставочного тарифа) по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") принят ответчиком в объеме фактического суммарного сальдированного перетока электрической энергии 2 989 770 кВтч, в сумме 317 513,57 рублей.

- потребители присоединенные к электрическим сетям по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" ( к-з Чапаева, ж.д. ст. Чапаево, "Угольный склад" Гортобсбыт ОАО "Ростовтоппром", ГУП РО "УРСВ" филиал Белокалитвинский", ТАБС, ООО "Гео-пульс", ООО "Шахта Антрацит", ОАО "Юг- Неруд", ООО "Евродон", ОАО "Донуголь", ООО "Евродон-Юг" ООО "Шахта Октябрьская Южная" и др.) производят оплату за потребленную электрическую энергию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"), что подтверждается актами съема показаний, подписанными с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик, в свою очередь производит оплату ОАО "МРСК Юга", в том числе и по потребителям присоединенным к спорным точкам поставки.

По существу спора, доводы ответчика сводятся к тому, что при применении двухставочного тарифа истца образуется диспропорция необходимой валовой выручки (НВВ) истца и ответчика.

Заявитель полагает, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией НВВ, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Соответственно для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Третье лицо полагает, что диспропорция выражается в том, что затраты на содержание электросетевого хозяйства по спорному перечню точек, понесенные в 2015 году, не учитывались при утверждении НВВ и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Энерготранс".

Суд считает, что данные утверждения ответчика и третьего лица носят предположительный характер и не подтверждены фактическими доказательствами (расчетами). По сути данные утверждения представляют собой гипотезу, доказать которую возможно математическим путем с указанием фактического дисбаланса в его математическом выражении. В данном контексте необходимо учесть, что как необходимая валовая выручка, так и установленные тарифы являются числовым выражением методически регламентированных расчетов. Соответственно заявляя о дисбалансе представленного в числовом выражении результата расчета вследствие применения определенного тарифа (стоимости), также имеющего числовое выражение, ответчик мог и должен был представить соответствующий расчет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что факт оплаты оказанных услуг потребителями, присоединенными к электрическим сетям по новым точкам поставки электрической энергии подтвержден письмом Гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) N 001/012-1-11541 от 10.11.2015, заключенными договорами энергоснабжения с потребителями (т. 3 л.д. 8), что свидетельствует о том, что ответчик получил оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) от потребителей.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 64 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области цен (тарифов) в электроэнергетике", Правилами государственного регулирования (пересмотра) применения цен (тарифов) в электроэнергетике", далее Основы ценообразования предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей компенсации определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год, путем направления соответствующего уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) с даты введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/5 от 25.12.2014 для ООО "Энерготранс" установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и ОАО "МРСК Юга":

Двухставочный тариф на 1 полугодие 2015:

-ставка за содержание электрических сетей -152,32 руб/кВт месс.

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) -0,09 руб./кВтч.

Одноставочный тариф на 1 полугодие 2015 - 0,46 руб./кВтч

Согласно уведомлению ОАО "МРСК Юга" исх. N РЭ/200/64 от 16.01.2015 для осуществления расчетов в 2015 году ОАО "МРСК Юга" был выбран двухставочный тариф.

Ответчик для осуществления расчётов с истцом в 2015 году самостоятельно выбрал двухставочный тариф, однако, необоснованно при расчете применяет одну ставку - ставку на оплату технологического расхода (потерь), так как двухставочный тариф состоит из основной ставки за каждую единицу присоединенной мощности (нагрузки) и дополнительной ставки за каждый потребленный киловатт-час электроэнергии.

В Предмете договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 112079/25/11/127/3/6/10 (в редакции дополнительного соглашения N20/3/5/13 от 29.12.2012 г.), далее договор N 112079/25/11/127/3/6/10 указано следующее: исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке установленном договором (пункт 2.1.).

Следовательно, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с мощностью, при этом факт содержания истцом спорных сетей и оказания услуг является доказанным.

Из пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

Из пунктов 2,12,24 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

При этом, отклоняя доводы ответчика о предполагаем дисбалансе, суд учитывает следующее.

Планируемый объем услуг по новым точкам поставки электрической энергии на 2015 был подписан между ПАО "МРСК Юга" и сетевой организацией (ООО "Неотон"), ранее владеющей указанными подстанциями.

Спорные точки (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") находились на законом владении у сетевой организации ООО "Неотон" до 31.12.2014 и в результате приводимой консолидации электросетевого комплекса (Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р) были переданы ООО "Энерготранс" с 01.01.2015.

Спорные точки поставки (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") не выведены из хозяйственного оборота и продолжают использоваться для поставок электрической энергии потребителям Ростовской области.

Постановлением РСТ по РО от 13.12.2013 N 65/9 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Неотон" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2014 год:

- двухставочный (первое полугодие) - ставка на содержание электрических сетей - 212,07586 руб./кВт; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,04756 руб./кВтч.

- двухставочный (второе полугодие) - ставка на содержание электрических сетей - 212,07586 руб./кВт; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,5692 руб./кВтч.

Постановлением Региональной службы по тарифам по РО N 85/5 от 25.12.2014 для ООО "Энерготранс" установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и ПАО "МРСК Юга":

двухставочный тариф на 1 полугодие 2015:

-ставка за содержание электрических сетей -152,32 руб/кВт мес.

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) -0,09 руб./кВтч

Тариф ООО "Энерготранс" меньше тарифа ООО "Неотон" на 60 рублей.

На 2015 тарифное дело в отношении ООО "Неотон" закрыто, в связи с передачей спорных сетей истцу.

Таким образом, ответчик фактически продолжает получать услуги по передаче электрической энергии по сетям, ранее принадлежавшим ООО "Неотон", одновременно отказываясь использовать выбранный им самим двухставочный тариф с учетом ставки за содержание электрических сетей.

Частичное использование двухставочного тарифа (путем выбора лишь одной ставки из двух) законом не предусмотрено.

При этом ранее данная ставка (в размере, превышающем размер в тарифе истца) ответчиком оплачивалась при взаиморасчетах с ООО "Неотон" в отношении, в частности, спорных сетей. Следовательно, факт получения ответчиком услуги с использованием спорных сетей не изменился со сменой собственника.

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

ООО "Энерготранс" в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании не могло включить новые точки поставки электрической энергии в тариф на 2015, т.к. законное право владения указанными подстанциями у истца возникло с 01.01.2015.

Сам факт невозможности формального учета изменения принадлежности сетей при определении тарифа для истца, не освобождает ответчика от оплаты оказываемой услуги. При этом, ранее оплачиваемый ответчиком двухставочный тариф во взаимоотношениях с ООО "Неотон" превышал тариф истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015, расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что затраты истца по содержанию спорных сетей за 2015 год, и не включенные в тариф на 2015 год, учтены при определении тарифа на 2016 год.

Иной подход означал бы, что ответчик получая услугу за которую вносил плату прежнему владельцу сетей в большем размере чем заявлено истцом, продолжает ее получать, отказываясь оплачивать, ссылаясь при этом только на арифметически не подтвержденный дисбаланс экономических интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быт возвращено потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 ГК РФ лишь когда в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований. Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, производство по делу N А53-13235/2015, до рассмотрения которого ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, прекращено в связи с отказом истца (ответчика по настоящему делу) от иска.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 308-ЭС15-2871 по делу N А53-4443/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А53-11803/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу А53-9713/2015 и др.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-11492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник