Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2681/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-49036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по делу N А60-49036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНКОР" (ОГРН 1136685017809, ИНН 6685039889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНКОР" (далее - ООО Торговый дом "ИНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "Завод энергетического машиностроения", ответчик) о взыскании 4 825 522 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки N 5 от 20.09.2013, на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года (резолютивная часть от 11 января 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 825 522 руб. 09 коп. основного долга, 47 128 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.87-91).

Ответчик, ООО "Завод энергетического машиностроения" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Возражение апеллянта сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что задолженность за поставленную продукцию возникла вне рамок договора N 5 от 20.09.2013. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование наименования, количества, ассортимента, цены товара, поставляемого в рамках договора. Также ответчик обратил внимание на то, что в актах оказания услуг ссылки на договор не имеется. Из чего следует, что между сторонами, как утверждает апеллянт, сложились фактические отношения по поставке товара и оказанию услуг. Считает, что суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о заключении договора и вследствие этого не применил ст.ст. 432, 455 ГК РФ, чем и были допущены нормы материального права.

С учетом изложенного, ответчик, ООО "Завод энергетического машиностроения" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО Торговый дом "ИНКОР", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "ИНКОР" (Поставщик) и ООО "Завод энергетического машиностроения" (Покупатель) заключен договор поставки N 5 от 20.09.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.4-6).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

По п. 4.2 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

Согласно п. 5.3 договора транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем в размере и в срок, указанные в счете поставщика.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен.

Как следует из материалах дела, ООО Торговый дом "ИНКОР" поставил ООО "Завод энергетического машиностроения" товар, согласно товарным накладным от 13.05.2015 N ЦБ-471 на сумму 1 028 957 руб. 75 коп. (л.д.18), от 29.05.2015 N ЦБ-552 на сумму 667 730 руб. 70 коп. (л.д.22), от 10.06.2015 N ЦБ-639 на сумму 774 566 руб. 30 коп. (л.д.26), от 02.07.2015 N ЦБ-769 на сумму 993 369 руб. 96 коп. (л.д.30), от 22.07.2015 N ЦБ-912 на сумму 858 516 руб. 15 коп. (л.д.34), от 24.07.2015 N ЦБ-930 на сумму 483 192 руб. 23 коп. (л.д.38), от 15.06.2015 N ЦБ-672 на сумму 440 992 руб. 00 коп. (л.д.42), содержащие все обязательные реквизиты, и подписи обеих сторон, заверенные печатями соответствующих организаций. Перечисленными документами истец подтверждает факт поставки ответчику в период с 13.05.2015 по 24.07.2015 и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 247 322 руб. 09 коп.

В соответствии с актами от 13.05.2015 N ЦБ-471, от 29.05.2015 N ЦБ- 552, от 10.06.2015 N ЦБ-639, от 02.07.2015 N ЦБ-769, от 22.07.2015 N ЦБ-912, от 24.07.2015 N ЦБ-930, от 15.06.2015 N ЦБ-672 ответчику оказаны услуги на сумму 78 200 руб. 00 коп.

По расчету истца, с учетом частичной предоплаты по другим поставкам в сумме 500 001 руб. 00 коп. задолженность ответчика составляет 4 825 522 руб. 09 коп.

Расчеты сторон и размер задолженности подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N ЦБ-82 от 14.09.2015 за период с 01.01.2015 по 14.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из доказательств факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате; наличия задолженности по оплате в сумме 4 825 522 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара 5 247 322 руб. 09 коп. и оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше товарными накладными и актами, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и содержащими оттиски печати ответчика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара, принятия оказанных истцом услуг, а также наличия задолженности и ее размера подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в силу ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ исковые требования считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в сумме большей, чем установлено выше, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 4 825 522 руб. 09 коп.

Возражения ответчика, полагающего, что договор поставки N 5 от 20.09.2013 сторонами заключен не был ввиду несогласованности его существенных условий апелляционным судом проверены, признаны противоречащими материалам дела.

Так, согласно материалам дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов N ЦБ-82 от 14.09.2015 года за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 год (л.д.11-12), в адрес истца было направлено письмо N 28 от 24.08.2015 года подписанное директором ООО "Завод Энергомаш", в котором ответчик в связи с со сложным финансовым положении просит предоставить отсрочку оплаты платежей за поставленную металлопродукцию до 15.09.2015 года (л.д.10).

Подписывая товарные накладные, уполномоченный представитель ответчика подтверждал согласование ассортимент, цену и общую стоимость товара. Более того, в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты договора N 5 от 20.09.2013, в рамках которого и была осуществлена спорная поставка.

Услуги, оказание которых подтверждается подписанными сторонами актами, соответствуют пункту 5.3 договора поставки и оказаны в рамках исполнения поставщиком своих обязательств.

Исходя из п. 9.1 договора поставки N 5 от 20.09.2013 года, все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период действия настоящего договора регулируются настоящим договором, независимо от наличия ссылки на настоящий договор в документах, оформленных сторонами.

Претензий по качеству и количеству в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком, в материалы дела, не предъявлено, возврат товара не произведен.

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о возникновении денежных обязательств ответчика перед истцом из договора поставки N 5 от 20.09.2013.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-49036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц