Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3176/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-51179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" - Мелехина С. А. по доверенности от 18.09.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-51179/2015

по иску "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Каземировне (ОГРНИП 304667216200070, ИНН 666400322329)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию здания.

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (далее - ОАО "Уралгипрошахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Инне Казимировне (далее - Казанцева И. К., ответчик) о взыскании стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений в здании, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере 623 470 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Казанцевой Инны Каземировны в пользу "Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности" взыскан долг в размере 623 470 руб. 78 коп., госпошлина в размере 15 469 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Казанцева И. К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. Возражения апеллянта сводятся к оспариванию факта наличия правовых оснований для взыскания с него стоимости спорных услуг, взыскиваемых истцом как неосновательное обогащение.

Приводя указанный довод, заявитель жалобы ссылается на то, что ранее, определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.02.2015 было отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уралгипрошахт": с Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 в сумме 18 905 550 руб. 29 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что с при вынесении определения судебная коллегия Свердловского областного суда указала, что исходя из текста искового заявления истец, сославшись на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, фактически просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, которые применяются в данном случае, поскольку помещения были изъяты из незаконного владения ИП Казанцевой И.К. и ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД"

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец уже взыскал с ответчика неосновательное обогащение, включающее в себя сумму расходов на коммунальные услуги, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов по содержанию помещений по настоящему делу повлечет повторное взыскание, а равно неосновательное обогащение истца.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2012, как на преюдициальные, подтверждающие, что спорное имущество похищено у истца его директором Хатунцевым Ю. В. путем мошеннических действий, соответственно, ИП Казанцева И. К., ООО "ПРИВАТ-ТРЕИД" и ООО "Ликасервис 2005" не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества; указывая на решение арбитражного суда по делу N А60-1901/2013, принятое по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как имеющее преюдициальное значение, апеллянт считает установленным тот факт, что ОАО "Уралгипрошахт" являлось собственником спорного недвижимого имущества с момент его отчуждения в 2002 году, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

Казанцева И. К. собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева. 6, не являлась, следовательно, на нее не может быть возложено бремя содержания указанного имущества, отсутствуют основания для взыскания стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию помещений истца.

По мнению заявителя жалобы, на незаконном владельце в силу ст. 303 ГК РФ лежит обязанность по возмещению доходов, которые ОАО "Уралгипрошахт" взыскало с Казанцевой И. К. в порядке гражданского судопроизводства.

По требованию о взыскании доходов, полученных ИП Казанцевой И.К. от незаконного использования имущества истца, определен период, когда объекты находились в незаконном владении, и в течение которого ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости - с 25.05.2003 по 30.10.2013.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования ОАО "Уралгипрошахт" о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, то в соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ ОАО "Уралгипрошахт" обязано возмещать и расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе и плату за коммунальные услуги за тот же период с 25.05.2003 по 30.10.2013.

В письменном отзыве на жалобу возражения ответчика истцом опровергнуты, указано на надлежащее исследование судом представленных в материалы дела доказательств, правильность сделанных выводов и отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оспариваемое ответчиком решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

ИП Казанцева И. К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ОАО "Уралгипрошахт" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6.

По согласованию с другими сособственниками ОАО "Уралгипрошахт" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание всего здания, для чего им были заключены договоры на получение коммунальных услуг от специализированных организаций, в частности:

-договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

-договор с МУП "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды;

-договор на вывоз твердых бытовых отходов с ЕМУП "Спецавтобаза";

-договор с ЕМУП "Тепловые сети" на отпуск тепловой энергии;

-договор с ООО "Средураллифт" на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

-договор с ОАО "Уралгипромез" на сброс сточных вод.

Расходы по содержанию здания, включая суммы по коммунальным платежам, распределяются между всеми сособственниками, пропорционально площади занимаемых помещений.

В распоряжении ИП Казанцевой И. К. находились помещения общей площадью 1 597,8 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права. Доля Казанцевой И. К. в общей сумме затрат по коммунальным услугам составляла в спорный период 16,95%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 указанные помещения изъяты из чужого незаконного владения ИП Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт". Регистрация права ОАО "Уралгипрошахт" осуществлена 01.11.2013.

Однако, 17.04.2002 между ОАО "Уралгипрошахт" (общество) и ИП Казанцевой И. К. (предприниматель) заключен договор, по условиям которого, общество обязалось предоставить, а предприниматель оплачивать коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, - энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, теплоэнергию, расходуемую на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС), вывоз бытовых отходов (мусора), в связи с ранее заключенными договорами между обществом и соответствующими предприятиями поставщиками (п. 1.2 договора).

Количество предоставляемых ответчику услуг определяется расчетным путем исходя из количества площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности, пропорционально доле этих площадей к общей доле площадей здания в целом (п.п. 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, общество предъявляет предпринимателю оказанные услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1., 2.1.2 настоящего договора соответствующими предприятиями-поставщиками пропорционально доле площадей ответчика к общей доле площадей здания в целом.

На оплату услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013, истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ИП Казанцевой И. К. вопреки условиям договора оплачены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 об изъятии спорных помещений из незаконного владения ИП Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт", полагая, что вследствие потребления оказываемых истцом в спорный период услуг в отсутствие их оплаты на стороне ИП Казанцевой И. К. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания истцом услуг и понесенных расходов, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты в установленном размере, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а равно правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 на сумму 623 470 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Принимая во внимание заключенный между ОАО "Уралгипрошахт" и ИП Казанцевой И. К. 17.04.2002 договор, предметом которого является принятая на себя обществом обязанность по обеспечению предпринимателя коммунальными услугами, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "Уралгипрошахт" статуса организации, обслуживающей здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом обязательство ИП Казанцевой И.К. производить истцу оплату за коммунальные услуги пропорционально доле площадей предпринимателя в общей доле площадей указанного здания установлено заключенным сторонами договором от 17.04.2002.

Таким образом, в силу приведенных норм права, подтвержденного материалами дела факта наличия договорных правоотношений сторон, ООО "Уралгипрошахт" вправе требовать от ИП Казанцевой И. К. внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 9 пропорционально доле занимаемой площади - 16,95% от общей суммы затрат по зданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, спорные помещения ответчик занимал в рассматриваемый период времени необоснованно как недобросовестный приобретатель, решением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 помещения были изъяты из владения ИП Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт".

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и расчета иска, истец в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 оказал в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1597, 8 кв.м коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 623 470 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, платежными требованиями за указанный период, а также расчетами, не оспоренными ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчик не представил, правильность расчетов истца не опроверг, возражений относительно суммы требования не высказал, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании расчета иска верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно стоимости спорных услуг также не приводится, следовательно, выводы суда первой инстанции в соответствующей части апеллянтом не оспариваются.

Возражения заявлены ответчиком со ссылкой на отсутствие у него обязанности нести соответствующие расходы, ввиду того, что согласно решению суда от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013 ОАО "Уралгипрошахт" являлось собственником спорного недвижимого имущества с момент его отчуждения в 2002 году, в связи с чем, по мнению ИП Казанцевой И. К., в силу ст. 210 ГК РФ должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела, которыми подтверждено фактическое пользование ИП Казанцевой И. К. нежилыми помещениями, передача которых истцу осуществлено позднее периода, за который производится взыскание.

Установленный факт недобросовестности ИП Казанцевой И. К. как приобретателя соответствующего имущества, сам по себе не опровергает длительное фактическое использование ею помещений, а равно получение оказанных истцом коммунальных услуг на спорную сумму, которые оплачены не были.

Ссылки заявителя жалобы на определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.02.2015, которым с Казанцевой И. К. в пользу ОАО "Уралгипрошахт" взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 в сумме 18 905 550 руб. 29 коп., а также мнение о том, что взыскание с ответчика расходов по содержанию помещений в рамках настоящего дела повлечет повторное взыскание, а значит неосновательное обогащение истца, несостоятельны ввиду отсутствия тождества периодов взыскания, а также ввиду различия правовых оснований исковых требований по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции и по данному делу.

Отклоняя довод ответчика, в обоснование которого приведена ссылка на положения ст. 303 ГК РФ, апелляционный суд обращает внимание на то, что нуждаемость ответчика в оказываемых истцом услугах была обусловлена прежде всего предпринимательской деятельностью ответчика, а также на отсутствие доказательств возмещения истцу доходов, извлеченных ответчиком от использования имущества за спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт оказанных истцом услуг и понесенных расходов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в установленном размере в суд не представил, требование о взыскании с ответчика 623470 руб. 78 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 заявлено правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева