Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-1091/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-60926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Нечаева Ю.В. - по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Лялин Р.Н. - по доверенности от 14.09.2015;

от 3-го лица: Глазачева В.Н. - по доверенности от 30.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-60926/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,

к ООО "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 10378110110401,

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика - 50 266 872 руб. 92 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту от 15.10.2012 N 715 на выполнение работ по реконструкции котельной ул. Харченко, д. 4 с системой теплоснабжения и закрытием котельных по адресам: Лесной пр., д. 39, корп. 5 и ул. Кантемировская, д. 35 в 2012-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", технический заказчик).

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом не применены нормы статьи 716, 719 ГК РФ, а вывод суда о наличии вины государственного и технического заказчика в просрочке выполнения работ по контракту сделан без анализа отдельных этапов работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала апелляционную жалобу. Представитель ГУП "ТЭК" просил ее удовлетворить и отменить судебный акт.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 14.03.2016 было отложено, сторонам предложено представить дополнительные позиции с обоснованием конкретных периодов просрочки исполнения обязательств по контракту и доказательств виновности (невиновности) сторон в эти периоды.

28.03.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (государственный заказчик), ГУП ТЭК (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 715 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции котельной ул. Харченко, д. 4 с системой теплоснабжения и закрытием котельных по адресам: Лесной пр., д. 39, корп. 5 и ул. Кантемировская, д. 35 в 2012-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Стоимость работ по Государственному контракту составляет 206 859 559,36 руб.; конечный срок выполнения работ - 30.10.2014.

Акт выполнения работ подписан 30.06.2015.

Поскольку фактически работы завершены ответчиком 30.06.2015, Комитетом в адрес ответчика направлены претензии о начислении суммы неустойки в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд принял во внимание наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обществом контракта, не усмотрел вины общества в нарушении установленного контрактом срока.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность технического заказчика в течение трех дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов передать ответчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную (сметную) документацию, а подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектную (сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (п.4.2.3). При этом в процессе производства работ при выявлении недостатков в проектной (сметной) документации подрядчик обязан представить техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.

После заключения контракта ответчику была передана рабочая документация без штампа "в производство работ", в ходе производства работ были выявлены следующие недостатки:

- чертежи в разделе "Генплан", выполненные на топографической основе 2008 года, не актуализированы и не соответствуют фактическому состоянию;

- проектная и рабочая документация не была согласована эксплуатирующей организацией ФТС ГУП "ТЭК СПб";

- отсутствовали чертежи узлов пересечения проектируемой тепловой сети с существующими инженерными коммуникациями;

- отсутствовала монтажная схема теплосети;

- не учтены дополнительные объемы работ.

Письмами N 159/тс от 25.03.2013 г. и N 444/тс от 23.06.2013 г. ответчик уведомил технического заказчика о выявленных недостатках и просил их устранить, в том числе предоставить надлежащую рабочую документацию со штампом "в производство работ".

В подтверждение своей позиции ответчик пояснил, что в целях оперативности документы по почте не направляются: письмо N 159/тс от 25.03.2013 г. было вручено представителю третьего лица на производственном совещании, а письмо N 444/тс от 23.06.2013 г. передано в отдел делопроизводства ГУП ТЭК, где по сложившейся практике входящий штамп на документе N 444/тс от 23.06.2013 г. не проставляется, на следующей день по телефону N4948668 заинтересованное лицо может получить только входящий номер, в данном случае вх.N 68/23185.

Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто.

Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ГУП ТЭК не отрицал получение этих писем, прозвучавший в апелляционной инстанции довод об обратном, является надуманным.

Кроме того по вопросам исполнения контракта протоколами еженедельных совещаний в ГУП ТЭК от 10.04.2013 N 05, от 17.07.2013 N 17, от 07.08.2013 N 18 подтверждается, что на каждом совещании техническим заказчиком давались указания своим подразделениям - ФТС, ФЭИ, УППД с определением даты исполнения о согласовании проекта, рабочей документации, переоформления и направления на утверждение задания на проектирование участка тепловой сети от камеры УТ-2 до камеры УТ-30 и домов ул.Литовская, д.д.7 и 9, с обязательным проставлением штампа "в производство работ" (л.д.121-125).

18.04.2014 в адрес ФТС ГУП ТЭК руководителем проектной организации ОАО "Гипрониигаз" направлена информация о невозможности завершить проект по объекту "Строительство тепловых сетей к жилым домам по адресу: г.Санкт-Петербург, Литовская ул., д. д. 7 и 9" по причине отсутствия исходных данных на 18.04.201 (л.д.126).

Письмом за N 91-11-07/27783 от 19.09.2014 главным инженером ФТС ГУП ТЭК в адрес ОАО "Гипрониигаз" направлены данные по тепловым нагрузкам подключенных потребителей, полученным от филиала "Энергосбыт", с просьбой откорректировать проект по реконструкции тепловых сетей от котельной по адресу: ул.Харченко,4 (выполнить корректировку гидравлического расчета) (л.д.129).

Письмом ФТС ГУП ТЭК за N 91-08-07/37990 от 17.12.2014 ОАО "Гипрониигаз" поставлено в известность об отсутствии замечаний по авторским листам к рабочей документации ЗАО "РОЛФ" шифр 239/11-2007-ТС по объекту "Реконструкция котельной ул.Харченко,д.4 с системой теплоснабжения и закрытием котельных по адресу: Лесной пр.,д.39 корп.5 и ул.Кантемировская,д.35" в части расположения тепловых сетей, конструкции и соответствия диаметров гидравлическому расчету, и о необходимости корректировки монтажных схем и представления профиля тепловых сетей в полном объеме по объекту (л.д.130).

Только 17.06.2015 главным инженером ГУП "ТЭК СПб" были согласованы авторские листы к рабочей документации ЗАО "РОЛФ" шифр 239/11-2007-ТС по объекту "Реконструкция котельной ул.Харченко,д.4 с системой теплоснабжения и закрытием котельных по адресу: Лесной пр.,д.39 корп.5 и ул.Кантемировская,д.35", что подтверждается письмом за N 91-08-07/16734 (л.д.127).

Разработка и корректировка проектной документации осуществлялась на всем протяжении исполнения государственного контракта, в результате чего ответчик не имел возможности выполнять отдельные строительно-монтажные работы, а также закончить выполнение работ по контракту 30.11.2014.

Таким образом, технический заказчик в рамках исполнения контракта не обеспечил встречное исполнение обязательства надлежащим образом, что, наряду с другими причинами, привело к невозможности окончания работ в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что проектная документация была заказчиком предоставлена, к тому же пунктом 4.2.3 контракта установлен порядок устранения недостатков проектной документации в ходе исполнения контракта, учитывая, социальную значимость объекта, ответчик не усмотрел достаточных оснований для применения положений статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, как следует из письма ГУП ТЭК от 20.10.2014 N 10-17/30980 в адрес истца, технический заказчик признает невозможность выполнения по контракту СМР по строительству тепловой сети от котельной по адресу: ул.Харченко, д. 4 в части подключения трех ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Литовская,8 до окончания работ по реконструкции тепловой сети от ТК-2 до ТК-30, выполняемой ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" по договору N57/В008 от 15.09.2014, и просит провести совещание по вопросу сроков завершения работ и возможность продления срока действия контракта до 30.06.2015 с переносом лимита финансирования на 2015 год (л.д.10).

По указанному вопросу проведено совместное совещание от 22.10.2014 N 344 с участием представителей Комитета, ГУП ТЭК и ООО "Петроком" (протокол утвержден Комитетом, л.д.15,16), которым решено: ООО "Петроком" произвести работы по строительству тепловой сети к дому 8 по Литовской ул. и демонтажу оборудования котельной по Лесному пр., 39, после окончания отопительного сезона 2014-2015 г.г. в срок до 30.06.15г.; Комитету, ГУП ТЭК и ООО "Петроком" заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту о выполнении работ до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с освобождением подрядчика от неуплаты неустойки, но не позднее 30.06.2015 г.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы и позиция представителя ГУП ТЭК о том, что ответчик в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ не приостановил работы и не предупредил об этом заказчика, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного акта.

Дополнительное соглашение к контракту вопреки трехстороннему принятому решению о продлении срока действия контракта не было юридически оформлено, однако установленный сторонами контракта новый срок принимался всеми сторонами контракта во внимание в ходе его тсполнения.

Представленный ГУП ТЭК акт формы КС-2 от 31.03.2015 о приемке выполненных ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" работ по строительству и реконструкции тепловых сетей к жилым домам по адресу : Литовская ул., д.д.7 и 9 (л.д. 133-146) с целью определения достаточности срока выполнения ответчиком работ по контракту до 30.06.2015 не может быть принят во внимание, поскольку работы по переключению жилых домов к другой котельной должны были быть проведены после окончания отопительного сезона, к тому же только 17.06.2015 техническим заказчиком были согласованы авторские листы к рабочей документации для завершения работ по контракту.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, соответственно, и оснований для взыскания неустойки, и отказал в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-60926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато